Ухвала суду № 56307455, 25.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/4946/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут

до відповідача:приватного підприємства „Ін Ват

про стягнення 11 842 199,25 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства „Ін Ват

до товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут

про розірвання договору.

В судовому засідання приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.01.2016р.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4946/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до приватного підприємства „Ін Ват про стягнення заборгованості в загальній сумі 11 842 199,25 грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., яка складається із суми основного боргу в розмірі 9 909 410,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 100 074,02 грн., пені в сумі 1 786 459,69 грн. та збитків від інфляції в сумі 46 255,54 грн., а також за зустрічним позовом приватного підприємства „Ін Ват до товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут про розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Так, позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р. зобовязань щодо здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати вартості придбаного товару, а за зустрічним позовом фактом невиконання позивачем як продавцем своїх зобовязань за вказаною угодою щодо передачі товару.

В процесі розгляду даної справи, відповідач, заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що договір купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р.. первинні бухгалтерські документи, що були складені в процесі його виконання, а також акт заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. не підписувались ані директором ТОВ „Шам Фрут, ані директором ПП „Ін Ват. У звязку із викладеним, відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої та судово-бухгалтерської) стосовно договору купівлі-продажу товарів від 11.05.2015р. № 18/2015 з питань:

- чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу товарів від 11.05.2015р. № 18/2015 директором ТОВ „Шам Фрут ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу товарів від 11.05.2015р. № 18/2015 директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. директором ТОВ „Шам Фрут ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р. директором ТОВ „Шам Фрут ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогам ТОВ „Шам Фрут заборгованість за поставлений ПП „Ін Ват товар за договором купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р. за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р.;

- чи нанесений відтиск печатки ПП „Ін Ват на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р. печаткою, експериментальні та вільні зразки якої будуть надані для порівняльного дослідження;

- яким способом нанесений відтиск печатки на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., чи є ознаки монтажу даного документу.

Проведення експертного дослідження ПП „Ін Ват просило суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, при зверненні до суду із даним клопотанням ПП „Ін Ват гарантувало своєчасну та в повному обсязі оплату за проведення експертного дослідження.

Проаналізувавши зазначене клопотання, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут (Продавець) та приватним підприємством „Ін Ват (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 18/2015, за умовами якого Продавець зобовязався передати, а Покупець зобовязався прийняти у власність від Продавця товари (овочі та/або фрукти). Перелік товарів, що передаються у власність Покупця, визначаються у відповідних видаткових накладних. Оплата придбаного товару здійснюється не пізніше 45 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р. у власність відповідача було передано товар загальною вартістю 11 999 408,40 грн. В той же час, відповідно до акту заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р., який підписаний сторонами, вартість придбаного відповідачем товару була оплачена частково на суму 2 089 998,40 грн., в результаті чого, за приватним підприємством „Ін Ват рахується заборгованість в сумі 9 909 410,00 грн. Вказана сума заборгованості визнана відповідачем шляхом підписання акту залізку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р.

Як стверджує позивач, приватне підприємство „Ін Ват ухиляється від виконання вищезазначеного грошового зобовязання, у звязку з чим, на момент розгляду даної справи вказана сума боргу є непогашеною, незважаючи на настання терміну виконання відповідного зобовязання.

З огляду на правову позицію відповідача по справі щодо непідписання директором ПП „Ін Ват ані договору купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., ані документів, що були складені в процесі його виконання, а також щодо невідповідності відтиску печатки ПП „Ін Ват, що зроблена на даних документах, відтиску автентичної печатки підприємства, суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору слід першочергово надати правову оцінку даним документам в розрізі порушених відповідачем питань. Викладене потребує дослідження питань, чи було виконано підпис на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р., на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. особисто директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4, або іншою особою, а також дослідження відповідності відтиску печатки на вказаних документах автентичній печатці ПП „Ін Ват. Однак самостійне дослідження названих обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, повязане із необхідністю дослідження питань, чи було виконано підпис на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р., на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. особисто директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4, або іншою особою, а також дослідження відповідності відтиску печатки на вказаних документах автентичній печатці ПП „Ін Ват, і вирішення цих питань має першочергове та вирішальне значення для правильного і обєктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою дослідження питань, чи було виконано підпис на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р., на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. особисто директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4, або іншою особою, а також дослідження відповідності відтиску печатки на вказаних документах автентичній печатці ПП „Ін Ват, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований ПП „Ін Ват перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

- Визначити, чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу товарів від 11.05.2015р. № 18/2015 директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи виконаний підпис на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи нанесений відтиск печатки ПП „Ін Ват на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р., акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. автентичною печаткою ПП „Ін Ват.

При цьому, дослідження інших запропонованих питань, зокрема щодо підписання або не підписання вищезазначених документів з боку директора ТОВ „Шам Фрут ОСОБА_3, не має значення для даної справи з огляду на зміст положень ст. 241 ЦК України та факт схвалення відповідного правочину з боку позивача. Питання визначення документального підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р. за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. є прерогативою суду та може бути встановлено на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, повязані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ПП „Ін Ват як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити про справі № 916/4946/15 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої покласти наступні питання:

- Визначити, чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу товарів від 11.05.2015р. № 18/2015 директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи виконаний підпис на акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р. директором ПП „Ін Ват ОСОБА_4 чи іншою особою;

- Визначити, чи нанесений відтиск печатки ПП „Ін Ват на договорі купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., видаткових накладних № РН-0013 від 18.05.2015р., № РН-0010 від 13.05.2015р., № РН-0015 від 18.05.2015р., № РН-0014 від 18.05.2015р., № РН-0016 від 18.05.2015р., № РН-0017 від 19.05.2015р., акті заліку взаємних вимог за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. автентичною печаткою ПП „Ін Ват.

2.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Розрахунки за проведення експертизи покласти на приватне підприємство „Ін Ват /65009, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38848525/.

4.Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Желєзна