Рішення № 56307359, 27.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2016 р.Справа № 916/850/15-г

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА";

про стягнення 28728,57 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_4 по довіреності;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" заборгованості за договором №167/13 від 01.08.2013р. у сумі 28728,57 грн. яка складається з 22420,80грн. основного боргу, 2867,50грн. пені, 348,74грн. 3% річних, 3091,53грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. суддею Горячук Н.О. порушено провадження у справі №916/850/15-г та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. на підставі клопотання відповідача, провадження по справі №916/850/15-г було зупинено до розгляду спору господарським судом м. Києва спору про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2013р. до договору №167/13 від 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. провадження по справі №916/850/15-г було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. строк розгляду справи був продовжений на пятнадцять днів, в порядку ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. провадження по справі №916/850/15-г було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва по справі №910/12430/15

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №1820 від 18.11.2015р., в звязку із звільненням судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/850/15-г. Справу №916/850/15 передано на розгляд судді Літвінову С.В., який своєю ухвалою від 20.11.2015р. прийняв відповідну справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. провадження по справі №916/850/15-г було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. строк розгляду справи був продовжений на пятнадцять днів, в порядку ст.. 69 ГПК України.

27.01.16р. представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №167/13 від 01.08.2013р. у сумі 39791,14 грн. яка складається з 22420,80грн. основного боргу, 3256,34грн. пені, 964,22грн. 3% річних, 13149,78грн. інфляційних витрат

ОСОБА_5 до приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА", згідно з вказаною заявою є остаточною, у звязку з чим приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в них вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 19.01.2016 надав заяву (вх. ГСОО №1058/16) відповідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.01.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2013р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" (далі Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" (далі Виконавець) був укладений договір №167/13 про технічне обслуговування систем пожежної безпеки (далі договір).

Пунктом 11.2 договору передбачено, що дійсний договір при його підписання сторонами та скріплення печатками сторін вступає в силу з 01.08.2013р. та діє в частині виконання робіт до 31.12.2013р. включно, в частині зобовязань по прийому, оплаті робіт до виконання відповідних зобовязань , згідно передбачених договором строків, а по гарантійним зобовязанням до спливу гарантійного строку на роботи.

ОСОБА_5 п.1.1 договору, виконавець за дорученнями замовника, зобовязується виконувати роботи по технічному обслуговуванню систем (установок) пожежної безпеки замовника, які включають установки пожежної сигналізації та установки пожежегасіння ( далі УПБ). Виконавець зобовязується приймати у виконавця виконані роботи, зазначені в п. 1.1 договору та оплачувати виконавцю їх вартість (п.1.2 договору).

Обєкти на яких виконавець виконує роботи відносно УПБ замовника перелічені в додатках до договору (№2 та №3) (далі обєкти).

Періодичність та строки технічного обслуговування УПБ замовника узгоджені сторонами в Плані графіку (додаток №3 до договору) та виконавець зобовязується виковувати роботи в зазначені строки (п.2.1 договору).

Роботи за відповідний період їх виконання вважаються зданими виконавцем та прийняті замовником після підписання сторонами за відповідний звітний період ОСОБА_5 виконаних робіт або згідно умов передбачених п.5.8 договору (п.2.2 договору).

Підпунктом 3.3.2 пункту 3.2 договору передбачено, що виконавець зобовязується забезпечувати силами своїх спеціалістів (а при необхідності залученими зі згоди замовника силами третіх осіб) та своїми коштами виконання робіт згідно умов договору, а виконавець зобовязується своєчасно та в установленому договором порядку та сумах здійснювати оплату (розрахунок) робіт (пп.3.1.7 п.3.1 договору).

Розділом 4 договору передбачена вартість робіт та порядок розрахунків за договором. Так, пунктом 4.1 договору передбачено, що щомісячна вартість робіт становить 12489,60грн., в тому числі ПДВ (20%) 2081,60грн. та визначені на підставі Договірної ціни та Локального кошторису (додатки №4 та №5 договору). Всього вартість робіт з ПДВ за період з 01.08.2013р. по 31.12.2013р. становить 62448грн. Оплата робіт здійснюється замовником на протязі 5 (пяти) банківських днів, від дати підписання сторонами ОСОБА_5 виконаних робіт ( та на його підставі) за розрахунковий період виконання робіт або згідно умовам п.5.8 договору (п.4.4 договору). Оплата робіт виконується замовником в національній валюті України, на підставі рахунку виконавця, безготівковим перерахунком грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по завершенню кожного календарного місяця на протязі якого вони виконувались згідно Плану графіку (додаток №3 договору) (п.5.1 договору).

ОСОБА_5 пункту 5.2 договору, виконані роботи передаються від виконавця замовнику до 25 (двадцять пятого) числа кожного звітного періоду за Актами виконаних робіт, які виконавець оформлює в двох екземплярах, підписує зі свого боку та направляє замовнику. В зазначених ОСОБА_5 виконавець відображає період виконання робіт, їх найменування, обєкти, вартість та інші необхідні відомості.

30.12.2013р. між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до договору відповідно якої сторони домовились викласти п.1.1 в наступній редакції: замовник доручає, а виконавець зобовязується в період з 01.08.2013р. по 31.12.2014р. включно здійснювати роботи по технічному обслуговуванню систем (установок) пожежної безпеки замовника, які включають установки пожежної сигналізації та установки пожежегасіння (надалі УПБ). Пункт 4.1 розділу 4 договору викласти у наступній редакції: загальна вартість робіт, які виконуються виконавцем за цим договором в період з 01.08.2013р. по 31.12.2014р. включно складає 212323,20грн., в тому числі ПДВ (20%) 35387,20грн., з яких: 4.1.1 Щомісячна вартість робіт які виконуються виконавцем за цим договором в період з 01.08.2013р. по 31.12.2014р. включно складає 12489,60грн., в тому числі ПДВ (20%) 2081,60грн. та визначені на підставі Договірної ціни та Локального кошторису (додатки №4 та №5 до договору). Загальна вартість робіт, яка виконується з 01.08.2013р. по 31.12.2013р. включно, складає 62448грн., в тому числі ПДВ (20%) 10408грн. 4.1.2 Загальна вартість робіт, які виконуються в період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. включно, складає 149875,20грн. , в тому числі ПДВ (20%) - 24979,20грн. Пункт 11.2 розділу 11 викласти у наступній редакції: дійсний договір при його підписання сторонами та скріплення печатками сторін вступає в силу з 01.08.2013р. та діє в частині виконання робіт до 31.12.2014р. включно, в частині зобовязань по прийому, оплаті робіт до виконання відповідних зобовязань , згідно передбачених договором строків, а по гарантійним зобовязанням до спливу гарантійного строку на роботи.

Як вказує позивач, відповідно до умов договору ним були виконані роботи на загальну суму 22420,80грн., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт, а саме: ОСОБА_5 №02-06/14 ткс-р-з приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р. від 30.06.2014р. на суму 5605,20грн., ОСОБА_5 №02-07/14 ткс-р-з приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. від 31.07.2014р. на суму 5605,20грн., ОСОБА_5 №02-08/14 ткс-р-з приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. від 29.08.2014р. на суму 5605,20грн., ОСОБА_5 №02-09/14 ткс-р-з приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. від 30.09.2014р. на суму 5605,20грн. ОСОБА_5 були підписані обома сторонами та без зауважень з боку замовника.

Проте, відповідач своїх зобовязання за договором про технічне обслуговування систем пожежної безпеки, щодо оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не сплатив, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 22420,80грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №167/13 від 01.08.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" звернулось з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_5 ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_5 до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_5 до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_5 до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). ОСОБА_5 до ст.629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом між сторонами по справі був укладений договір №167/13 про технічне обслуговування систем пожежної безпеки, умовами якого передбачено, що виконавець за дорученнями замовника зобовязується виконувати роботи по технічному обслуговуванню систем (установок) пожежної безпеки замовника, які включають установки пожежної сигналізації та установки пожежегасіння, а виконавець зобовязується приймати у виконавця виконані роботи, та оплачувати їх вартість.

На думку суду, за своєї правовою природою відповідний договір є договором підряду.

ОСОБА_5 до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

ОСОБА_5 до вимог ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, а згідно з вимогами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вище встановлено господарським судом на виконання умов договору підряду позивачем в період червень 2014р. по вересень 2014р. (включно) були виконані роботи загальною вартістю 22420,80 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3), які підписані відповідачем без жодних зауважень щодо вартості та якості виконаних робіт.

Крім того, в судовому засідання представник відповідач підтвердив факт виконання позивачем будівельних робіт на суму 22420,80грн., визнав факт наявності відповідної заборгованості та не заперечував проти її стягнення, що підтверджується його поясненнями які відображені в протоколі судового засідання від 27.01.2016р. та заяві про визнання боргу від 19.01.2016р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №167/13 про технічне обслуговування систем пожежної безпеки від 01.08.2013р. в 22420,80 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивачем, в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3256,34грн, інфляційних витрат в розмірі 13149,78грн. та 3% річних в сумі 964,22грн.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.8 договору передбачено, що за прострочку оплати робіт, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, вартості прострочення в оплаті робіт, за кожен день прострочки та за весь період прострочки.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у звязку з чим позовна вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3256,34грн. за порушення грошових зобовязань за договором №167/13 від 01.08.2013р. підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Позивачем було нараховано 3% річних в сумі 964,22грн. та інфляційні витрати в розмірі 13149,78грн. Розглянувши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, суд доходить висновку, що вказані розрахунки було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА 3% річних в сумі 964,22грн. та індексу інфляції в розмірі 13149,78грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" (65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код 34737717) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" ( 04071, м. Київ, вул. Верхній вал, 68, код 37825821) суму основної заборгованості у розмірі 22420,80грн., суму пені у розмірі 3256,34грн., 3%річних у розмірі 964,22грн., інфляційні витрати у розмірі 13149,78грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.01.2016р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення представникам сторін було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 01.02.2016р. Однак у звязку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 01.02.2016р. по 04.03.2016р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84 85 ГПК України 09 березня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов