Ухвала суду № 56307306, 03.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа№ 914/807/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1А, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3І,, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд, м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник (довіреність №180216 від 18.02.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_6 представник (б/н від 22.05.2015р.);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 07.05.2016. було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що позивач оскаржував ухвалу суду від 07.05.2016. про зупинення провадження у справі у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. ухвала суду від 07.05.2015р. залишена без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2015р. Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 07.05.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі № 914/807/15. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі № 914/807/15 повернуто скаржнику.

Листом за вих.№4361 від 11.08.2015р. (вх.№1342 від 18.08.2015р.) Львівський НДІСЕ на підставі ст.15 Закону України Про судову експертизу та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. за №53/5) повідомив суд, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. про призначення будівельно-технічної експертизи залишається без виконання, у зв"язку з неоплатою, матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Львівської області.

10.09.2015р. на лист Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. вих. № 09-01/3882/15 (вх.№35368/15 від 25.08.2015р.), супровідним листом господарського суду Львівської області вих. №914/807/15/5/15 матеріали справи №914/807/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, скеровано на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

У звязку із поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 25.12.2015р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016р.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, за ініціативою суду, ухвалою від 21.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу до складу колегії включено суддів Кидисюка Р.А. та Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову вих.№142 від 18.01.2016р. (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.), в якій він просить суд уточнити прохальну частину позовної заяви, виклавши п.4 прохальної частини у наступній редакції: «Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ ЄВРОГАЗБАНК із юридичними та фізичними особами, який від 18.11.2015р., та становить 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 коп.)». Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, для забезпечення права відповідача та третьої особи викласти свою позицію з приводу поданої ПАТ «Європейський газовий банк» заяви про зміну предмету позову (вих.№142 від 18.01.2016р. (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.), цією ж ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

15.02.2016р. відповідачем подано клопотання б/н від 15.02.2016р. (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. №882/16 від 19.02.2016р.) про призначення будівельно-технічної експертизи, де з приводу неоплати рахунку за проведення експертизи зазначив, що такий ним не отримувався та підтвердив готовність оплати за проведення експертизи у разі її повторного призначення.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладався на 03.03.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.) підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Представник позивача проти задоволення поданого відповідачем клопотання (вх. №882/16 від 19.02.2016р.) про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив та вказав, що на його думку на сьогоднішній день відсутня необхідність проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки позивачем надано довідку про ринкову вартість спірного нерухомого майна, щодо якого відповідач просить провести будівельно-технічну експертизу, і така довідка є належним та допустимим доказом в розумінні ст.43 ГПК України. Оцінка проведена сертифікованою організацією, субєктом оціночної діяльності ТзОВ Експертно-консалтинговий союз, згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ ЄВРОГАЗБАНК із юридичними та фізичними особами, який від 18.11.2015р., і відповідно до неї вартість предмета іпотеки становить 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 коп.).

Відповідач доводи позивача заперечив та зазначив оскільки замовником поданої оцінки виступає позивач, виникають сумніви щодо її достовірності, а відтак з метою визначення дійсної вартості предмету іпотеки відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу. Відповідач пропонує поставити експерту таке питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі SPA-Wellnes центр з басейном площею 7 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63 Б?, а її проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львіва, вул.Липинського, 54).

В судовому засіданні представник відповідача повторно зазначив, що рахунок за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.05.2016. ним не отримувався. З клопотанням б/н від 03.03.2016р.(вх. №8942/16 від 03.03.2016р.) долучив до матеріалів справи лист вих.№04/16 від 02.03.2016р. де повідомляє суд, що на адресу ТзОВ «Трускавецьінвест» лист від Львівського НДІСЕ з рахунком за проведення будівельно-технічної експертизи у справі №914/807/15 не надходив.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки повноважного представника у судове засідання не повідомила, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04116 1443381 7 від 23.02.2016 . вручене 26.02.2016р. (вх. №8757/16 від 02.03.2016р.)

Станом на 03.03.2016р. від третьої особи нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті спору, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення будівельно-технічної експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

19.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (банк) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд (позичальник) було укладено кредитний договір № 559-190412 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом максимальної 56 000 000,00 грн. (пятдесят шість мільйонів гривень 00 копійок). Кредитна лінія, за договором надається в розмірах, які не перевищують ліміту (максимальна заборгованість за кредитною лінією) встановленого цим пунктом, за умов, що при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лінії відсутні такі обставини як неплатоспроможність позичальника та/або відсутність вільних кредитних ресурсів у банку, та в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом всього строку дії договору.

Згідно п.1.3. кредитного договору кредит надається на строк з 19.04.2012р. по 17.04.2013р., якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або визначений у відповідності до умов розділу IV договору. У випадку звернення позичальника (заставодавця) або третьої особи з вимогою про дострокове повернення перерахування (списання) або арешт суми (маси банківського металу) депозиту (вкладу) за договором, визначеним в п.2.1. договору, термін повернення кредиту, сплати процентів та комісій за договором встановлюється в день, що передує дню отримання банком відповідної письмової вимоги.

Протягом дії кредитного договору №559-190412 від 19.04.2012р., між його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобов'язання, шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін до нього, а саме: від 05.06.2012р.; від 06.07.2012р.;

від 25.12.2012р.; від 27.02.2014р.

Так, зокрема договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 05.06.2012р., сторони домовились змінити п.1.4.4. кредитного договору і викласти його в наступній редакції: Строк сплати процентів - з 1-го по 25-те число місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3. договору, в день дострокового погашення заборгованості, або в день дострокового розірвання договору.

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 06.07.2012р. сторони домовились змінити п.1.1.; п.1.3.1 1.4.2.; п.1.4.4.; п.3.1.1.; п.4.1. кредитного договору.

Пункт 1.1. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: Банк надає позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію (кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6 926 406,93 (шість мільйонів девятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів. Банк та позичальник домовились здійснити переоформлення суми боргу станом па 06.07.12р. за кредитним договором із 56 000 000, 00 (п'ятдесят шість мільйонів) гривень 00 копійок до суми 6 926 406, 93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів по ринковому курсу, що становить 8,085 за один долар США.

Пункт 1.4.1. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: За користування кредитними коштами у межах встановленого в п.1.3. строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 18% річних у доларах США та 30% річних у гривні.

Пункт 1.4.2. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: При цьому, за користування кредитними коштами понад строк визначений п.1.3. договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 36% річних у доларах США та 60% річних у гривні.

Пункт 1.4.4. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: Строк сплати процентів 3 1-го по 25-е число місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3. договору, в день дострокового погашення заборгованості, або в день дострокового розірвання договору. Проценти сплачуються на рахунок №2068830103217 в гривні, та №2068830103217 в доларах США, відкритий в АТ ЄВРОГАЗБАНК.

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 25.12.2012р., сторони внесли зміни до кредитного договору про наступне: За резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості за 2012р. позичальник по 29.12.2012р. (включно) сплачує банку комісію у розмірі 5 000 000,00 (пять мільйонів) гривень.

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 17.04.2013р., сторони домовились змінити п.1.3. кредитного договору і викласти його в наступній редакції: Кредит надається на строк з 19 квітня 2012 року по 17 квітня 2014 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або не визначений у відповідності до умов розділу IV договору. У випадку звернення позичальника (заставодавця) або третьої особи з вимогою про дострокове повернення перерахування (списання) або арешт суми (маси банківського металу) депозиту (вкладу) за договором, визначеним в п.2.1. договору, термін повернення кредиту, сплати процентів та комісій за договором встановлюється в день, що передує дню отримання банком відповідної письмової вимоги.

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 27.02.2014р., сторони домовились викласти договір № 559-190412 від 19.04.2012р. в наступній редакції:

Відповідно до п.1.1. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. банк надає позичальнику відновлювану мультивалютну відкличну кредитну лінію (надалі-кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів. Під терміном відновлювана мультивалютна кредитна лінія розуміється кредитна лінія, яка дозволяє позичальнику поетапно використовувати кредитні кошти (отримувати транші) в валюті яка вказана в цьому пункті, а в разі погашення кредиту або його частини повторно отримати необхідну суму (транш) в межах відповідного ліміту і періоду дії кредитного договору в валюті, яка вказана в цьому пункті та здійснювати погашення отриманих траншів в сумі та в строки, що вказано в графіку погашення заборгованості (додатку №1 до цього договору).

Відповідно до п.4.2.7. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. банк має право відмовитися від надання кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за договором, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п.6.2. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитним коштами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня за кожен день прострочки.

05.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 967-200412/1 (надалі договір іпотеки).

За умовами п.1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р., укладеного з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотеко держатель надає боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 56 000 000,00 грн. (пятдесят шість мільйонів гривень 00 копійок) на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, буд.63 Б. Опис обєкта: нежитлова будівля SPA-Wellnes центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7228,6 (сім тисяч двісті двадцять вісім тисяч шість десятих) кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю згідно свідоцтва на право власності серія САЕ 332945, від 03.10.2011р., виданого Виконавчим комітетом Труськавецької міської ради та зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.10.2011р. за реєстраційним номером 34778486, номер запису 461, в книзі №6.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 139 366 640 (сто тридцять девять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Як стверджує позивач загальна заборгованість за кредитним договором №559-190412 від 19.04.2012р. станом на 17.02.2015р. складає 7 903 969,44 (сім мільйонів девятсот три тисячі девятсот шістдесят девять доларів США 44 центів, з яких: заборгованість по кредиту 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість доларів США 93 центів), заборгованість по відсотках за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. 848 484,85 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири долари США 85 центів), пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.08.2014р. по 16.02.2015р. 64 399,73 (шістдесят чотири тисячі триста девяносто девять доларів США 73 центів), пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 28.07.2014р. по 16.02.2015р. 64 677,93 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім доларів США 93 центів).

З врахуванням заяви вих. №142 від 18.01.2016р.(вх. №2181/16 від 21.01.2016р.) про зміну предмету позову, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТзОВ Компанія Сітібуд за кредитним договором № 559-190412 від 19.04.2012р. на суму 7 903 969,44 доларів США, що станом на 16.02.2015р. в еквіваленті за курсом НБУ становить 205 897 558,19 (двісті пять мільйонів вісімсот девяносто сім тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 19 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитним договорами у кількості 87 од. від 18.11.2015р., що укладені АТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами, та становить 57 022 000,00 грн.(пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі грн.).

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вищим господарським судом України у п.п.9.1. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз"яснено, що резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

У п.п. 4.4.3. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів розяснено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки позивач, згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитним договорами у кількості 87 од. від 18.11.2015р., що укладені АТ «Єврогазбанк» із юридичними та фізичними особами проведеного субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» пропонує встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі грн.), а відповідач заперечує проти вказаної субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» ціни, стверджуючи про значно більшу ринкову вартість предмету іпотеки, відтак необхідним є визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що у свою чергу потребує спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підтвердження надсилання експертною установою рахунка на оплату експертизи відповідачу, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Львівського НДІСЕ за 2015 рік.

Однак, слід зазначити, що вказаний витяг не може вважатись належним та допустимим доказом, в розумінні положень ст.34 ГПК України, який підтверджує факт надсилання відповідачу рахунка на оплату судової експертизи. Витяг з журналу лише підтверджує фіксацію (облік) вихідної кореспонденції, але не може бути доказом надсилання відповідачу рахунка на оплату експертизи.

Проведена ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» оцінка майна також не може братись судом до уваги, оскільки суб"єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність при проведенні оцінки.

Враховуючи, що для вирішення поставлених судом питань потрібні спеціальні знання, відтак суд дійшов висновку необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З врахуванням поданого ТзОВ «Трускавецьінвест» (вх. №882/16 від 19.02.2016р.) клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також того, що оскільки майно (предмет іпотеки), а саме нежитлова будівля SPA-Wellnes центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7228,6 (сім тисяч двісті двадцять вісім тисяч шість десятих) кв.м., знаходиться у Львівській області, проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/807/15 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). Яка ринкова вартість нежитлової будівлі SPA-Wellnes центр з басейнами площею 7228,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, 63 Б?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ТзОВ Трускавецьінвест (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, буд.61; код ЄДРПОУ 30439207).

9. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.