Ухвала суду № 56306654, 03.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/32266/15

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»

про стягнення компенсації у розмірі 41 340, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Хлєбніков С.Г.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Жувака О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у зв'язку із неправомірним використанням музичних творів у розмірі 41 340, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем музичних творів у комерційних цілях, майнові авторські права на використання яких, належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

20.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Громадську організацію «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що 01.01.2013 між Громадською організацією «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» (далі - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ" (далі - платник) укладено договір № 1/14/13-п про виплату винагороди за публічне виконання об'єктів авторського права, відповідно до якого організація згідно ст.ст. 48, 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та п. 2.3.2. статуту надає платникові невиключний дозвіл на публічне виконання на території України репертуару організації, збирає (приймає) від платника винагороду (роялті) за таке використання, здійснює її розподіл і виплату володільцям права згідно Закону, а також здійснює контроль за правомірним використанням репертуару організації згідно положень даного договору. А платник за використання репертуару організації виплачує на її рахунок винагороду володільців права та надає відповідний звіт про використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 залучено до участі у справі Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема зобов'язано останню надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено на 18.02.2016 за участю представників сторін.

18.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведено факт використання способом публічного виконання відповідачем музичних творів, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ці твори публічно виконувались саме у приміщеннях відповідача за допомогою техніки останнього.

У судовому засіданні 18.02.2016 оголошувалась перерва до 03.03.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

24.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про від позову у справі № 910/32266/15.

25.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд здійснити фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та провести розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ" за наявними у справі матеріалами.

02.03.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у спірний період - березень 2015 року - відповідач здійснював використання музичних творів на підставі договору із Всеукраїнським об'єднанням суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», за що сплачував авторську винагороду (роялті).

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо задоволення заяви позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Отже, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" Хлєбніковим С.Г., який діє на підставі довіреності від 15.08.2016, останній відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, наслідки відмови від позову судом роз'яснено представнику позивача у судовому засіданні.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/32266/15 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», про стягнення компенсації у розмірі 41 340, 00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" від позову.

2. Провадження у справі № 910/32266/15 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», про стягнення компенсації у розмірі 41 340, 00 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.