Ухвала суду № 56306594, 09.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2016

Справа № 910/3824/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис»

про стягнення 420335 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» про стягнення 420335 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 420335 грн. 77 коп. (60378 грн. 42 коп. пені, 24636 грн. 61 коп. 3% річних та 335320 грн. 74 коп. інфляційних втрат) за прострочення оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 30 від 02.07.2014, Договором підряду № 32 від 16.07.2014, Договором підряду № 37 від 29.08.2014, Договором підряду № 38 від 08.09.2014, Договором підряду № 41 від 28.10.2014, Договором підряду № 42 від 06.11.2014, Договором підряду № 43 від 10.11.2014, Договором підряду № 44 від 12.11.2014 та Договором підряду № 46 від 08.12.2014.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача за прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» обов’язку з оплати за роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант» на підставі 9 (дев’яти) різних договорів підряду, з огляду на що суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, мають бути досліджені умови 9 різних договорів окремо та встановлені підстави щодо задоволення позовних вимог щодо кожного з договорів.

Зокрема, суд повинен встановити факт належного виконання позивачем (підрядником) робіт, погоджені сторонами строки оплати за виконані позивачем роботи, фактичні дати та розмір здійснених відповідачем часткових оплат, факт виникнення прострочення та дати виникнення прострочення за кожним договором підряду окремо, а також перевірити обгрунтованість та правомірність розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним зобов'язанням, які виникли з дев'яти різних договорів підряду окремо.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант» клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 74 від 03.03.2016 у розмірі 6305 грн. 04 коп., судовий збір буде повернуто платнику у вказаному розмірі з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош