Ухвала суду № 56306304, 09.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/35/16

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/35/16

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” , м. Київ

до Дочірнього підприємства “Самшит” Товариства з обмеженою відповідальністю “Самшит”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Самшит”, м. Київ

про стягнення солідарно загальної суми 2 051 072,40грн. (в тому числі сума 560 890,41грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, сума 855 000,00грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, сума 635 181,99грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/35/16 судовий розгляд по даній справі було призначено на 24.02.2016р. на 11:00 год. за київським часом.

Дане судове засідання по справі не відбулося, що пов”язано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у зв”язку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Представником відповідача 2 подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмове клопотання від 24.02.2016р. про відкладення судового розгляду по справі, призначеного на 24.02.2016р., на інший термін, у зв”язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, що пов”язано з його участю у судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду. Також зазначено про неотримання відповідачем 2 від позивача примірника позовної заяви з доданими до неї документами, у зв”язку з чим просить суд надіслати позовні матеріали.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем при поданні позову долучено до позовної заяви, зокрема, письмові докази (поштові квитанції від 26.01.2016р. з описами від 26.01.2016р. вкладення в цінний лист) у підтвердження обставини надсилання на адресу, як відповідача 1 - ДП “Самшит” ТОВ “Самшит” (м. Ужгород, вул. Гленца, 4), так і відповідача 2 - ТОВ “Самшит” (м. Київ, Шевченківський район, вул.В. Чорновола, 25/1) примірника позовної заяви від 14.01.2016р. №107/07-05/04 з доданими до неї документами.

Отже, при відсутності у відповідачів, з відповідних причин, матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами, останні мають право звернутися у будь-який час, до призначеного строку розгляду справи, до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій.

За наявності вищезазначених обставин, розгляд справи належить відкласти з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити "21" березня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові докази у підтвердження позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати будь-яким з відповідачів заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобов’язати повторно відповідачів 1 та 2 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідачів 1 та 2, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідачів, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Також повідомити додатково відповідача 2, що є необхідним подання довіреності щодо підтвердження повноважень його уповноваженого представника на представлення інтересів даної сторони по даній справі у господарському суді, оскільки строк дії наявної у матеріалах справи відповідної довіреності від 17.03.2015р. закінчується 17.03.2016р..

Крім того, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов”язковою.

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець