Ухвала суду № 56306209, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/4988/15

За позовом Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 058 073 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.04.2015р. №10-10/105-15вих.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 058 073 грн. 23 коп., що складає 441 012 грн. 36 коп. - суму основного боргу, що виникла на підставі договору від 12.04.2013р. №47-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Поточний ремонт дорожнього покриття в м.Дніпропедзержинську", 247 848 грн. 95 коп. - 0,1 % від простроченої суми, 30 870 грн. 86 коп. - 7 % штрафу, 317 969 грн. 91 коп. - втрат від інфляції та 20 371 грн. 15 коп .- 3 % річних.

Відповідач у відзиві (вх.№45958/15 від 15.07.2015р.) на позовну заяву просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - між позивачем та відповідачем було укладено договір від 12.04.2013р. №47-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Поточний ремонт дорожнього покриття в м.Дніпропедзержинську"; - 07.11.2013р. було підписано акт приемки виконаних робіт по вул.Прикордонній; - відповідно до рахунку від 18.11.2013р. оплата за виконанні роботи становить 646 503 грн. 98 коп.; - протягом грудня 2013р. відповідачем на користь позивача було перераховано 205 491 грн. 62 коп.; - в лютому 2014р. при обстеженні дорожньої мережі міста після зимового періоду було встановлено, що дорожнє покриття по вул.Прикордонній на ділянці дороги, де ремонт було проведено в листопаді 2013р. згідно з договором має значні дефекти; - згідно додаткової угоди від 21.05.2013р. №1 гарантійний термін на проведення ремонту дорожнього покриття складає 3 роки; - на адресу позивача було надіслано листа з вимогою організувати виконання робіт по усуненню виявлених недоліків; - ремонтні роботи не були проведенні; - в квітні 2014р. за ініціативою позивача об'єми робіт та грошові кошти було знято з фінансування, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт, яка була підписана на надана позивачем до департаменту 29.04.2014р.

Позивач у судове засідання 03.03.2016р. не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу позивача, було отримано 15.02.2016р. представником позивача за довіреністю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 203).

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Як вбачається позовну заяву позивача господарським судом було одержано 09.06.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливав 09.08.2015р.; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. провадження у справі зупинено, таким чином, строк вирішення спору було зупинено; в подальшому відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2016р. поновлено провадження у справі з 03.03.2016р.; отже, строк вирішення спору спливає 07.03.2016р., а тому відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що:

- з позовної заяви вбачається посилання позивача на невиконання відповідачем умов Договору від 12.04.2013р. №47-13 про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти - поточний ремонт дорожнього покриття в м. Дніпродзержинську;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі було призначено судову експертизу, на вирішення експерту поставлено такі питання: - чи відповідають умовам договору від 12.04.2013р. №47-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Поточний ремонт дорожнього покриття в м.Дніпропедзержинську" виконані Приватним підприємством "Промремсервіс" згідно акту № 5 за серпень 2014р. приймання виконаних будівельних робіт (а.с.117-120) роботи по поточному ремонту дорожнього покриття у 2013р. по вул.Прикордонній?; - яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Промремсервіс" згідно акту № 5 за серпень 2014р. приймання виконаних будівельних робіт (а.с.117-120) роботи по поточному ремонту дорожнього покриття у 2013р. по вул. Прикордонній?;

- 09.02.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/4988/15 та висновок від 03.02.2016р. №4342-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4988/15;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2016р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.03.16р. о 12:30год., зобов'язано сторони ознайомитися з висновком від 03.02.2016р. №4342-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4988/15 та надати письмові пояснення з урахуванням цього висновку експертизи;

- позивач у судове засідання, яке було призначене на 03.03.2016р., не з'явився, про причини неявки суду не відомо;

- для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору необхідна явка в судове засідання представника позивача;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- позивач без поважних причин вимог суду не виконав, на виклик суду не з'явився, його нез'явлення перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному вирішенню спору;

- таким чином, позивачем не було додержано вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та не вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору;

- згідно з пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "По деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з моменту подання позову пройшов значний проміжок часу і незявлення у судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ ОСОБА_2