Рішення № 56306119, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.16р. Справа № 904/506/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до приватного акціонерного товариства «Переробник» (с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 19.05.15

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення 18672грн основного боргу, 1106,51грн 3% річних, 11109,85грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором доручення на проведення митно-брокерської діяльності на території України №18/02/13-5 від 18.02.2013 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Коломійцеве.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 05.02.2016, 24.02.2016.

В судовому засіданні 03.03.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

18.02.2013 між ПрАТ «Переробник» (замовник) і ТОВ «Метенергомаш» (виконавець) було укладено договір доручення №18/02/13-5 на проведення митно-брокерської діяльності на території України.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобовязується за обумовлену плату та в зазначений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (надалі товар), що переміщується через митну територію України, представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати та отримувати необхідні документи повязані з митним оформленням товарів, обліком замовника у митний органах України, сплачувати податки та митні збори та інші платежі, проводити ідентифікаційні огляди товарів замовника, бути присутнім при митному огляді товарів.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за надання послуг відповідно до пункту 1.1 цього договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі згідно з тарифами зазначеними в додатку №1 до чинного договору, що є його невід'ємною частиною.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір доручення на проведення митно-брокерської діяльності на території України №18/02/13-5 від 18.02.2013.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги. В матеріалах справи містяться копії підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг): № 1025 від 30.03.2013 на суму 5268грн, № 1380 від 23.04.2013 - 864грн, № 1445 від 25.04.2013 - 3180грн, № 2019 від 07.06.2013 - 3480грн, № 2418 від 05.07.2013 - 2928грн, № 2938 від 23.08.2013 - 1398грн, № 3124 від 03.09.2013 - 1560грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору, оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку у вигляді 100% передоплати на рахунок банківської установи виконавця, не пізніше одного банківського дня до моменту митного оформлення ВМД. По факту виконання робіт, надання послуг, виконавець в триденний термін надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Однак, відповідачем не сплачено за послуги. Сума основного боргу становить 18672грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з січня 2014 року по листопад 2015 року складає 11109,85грн, 3% річних за період з 01.01.2014 по 23.12.2015 1106,51грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Переробник» (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Коломійцеве, ідентифікаційний код 30847189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш» (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 89 А, ідентифікаційний код 31224470) 18672грн основного боргу, 11109,85грн інфляційних втрат, 1106,51грн 3% річних, 1378грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя Татарчук В.О.