Ухвала суду № 56306110, 09.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/10470/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Групп", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетров

Про: стягнення 53 579, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Маг-Групп» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) про стягнення 53 579,42 грн. ( в т.ч. : 38 200,00 грн. основна заборгованість , 14 585,07 грн. пеня, 794,25 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 14.01/51 від 14.01.15р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцеву оплату вартості виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до акту виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 150 200,00 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 112 000,00 грн. ; тому за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача за цим договором складає 38 200,00 грн. Також позивач вказує ,що ним під час виконання робіт за договором було встановлено , що фактична площа полу , на якому ним виконувалося влаштування магнезіального покриття , становить не 411 кв.м. (як було погоджено під час укладання договору) , а 420 кв. м. У звязку з чим позивач витратив більшу кількість матеріалів, ніж було погоджено під час укладання договору , та відповідно і загальна вартість робіт за договором збільшилася зі 143 345,00 грн. до 150 200,00 грн. Позивач зазначає, що ним було в лютому 2015 р. направлено на адресу відповідача відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 150 200,00 грн., але кінцевий розрахунок відповідачем до цього часу безпідставно не здійснений .

ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що сторонами не було узгоджено кінцевої вартості виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ; позивачем не доведено належними доказами , коли саме ним в повному обсязі були виконані роботи за договором ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16р. провадження у справі № 904/10470/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

02.03.16 р. до канцелярії суду від Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання

матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме : - проектно-кошторисну документацію на виконання робіт, згідно з договором № 14.01./15 від 14.01.15р., на об'єкті, який розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленко, 72; виконавчі зйомки існуючих підлог та підлог після виконання робіт; журнали проведення робіт на об'єкті з підписами генпідрядника, технічного нагляду та проектувальника.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/10470/15.

2. Зобовязати ТОВ " Маг- Групп" та ТОВ "Рім-Буд" в строк до 23.03.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта, а саме: - проектно-кошторисну документацію на виконання робіт, згідно з договором № 14.01./15 від 14.01.15р., на об'єкті, який розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленко, 72; виконавчі зйомки існуючих підлог та підлог після виконання робіт; журнали проведення робіт на об'єкті з підписами генпідрядника, технічного нагляду та проектувальника.

3. Зупинити провадження у справі. №904/10470/15.

Суддя ОСОБА_1