Ухвала суду № 56306085, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.16 Справа №904/11069/15

За заявою приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛКОН", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 346,59 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.09.2015

від відповідача (заявника): ОСОБА_2П, довіреність б/н від 23.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЛКОН (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (надалі Відповідач) про стягнення 51 346,59 грн. за договором поставки №15067 від 09.04.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15 позов задоволено частково, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХАЛКОН 44 160,00 грн. основного боргу, 529,92 грн. 3% річних, 4 345,83 грн. пені, 1 163,18 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 23.02.2016 видано наказ.

23.02.2016 приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 заяву приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 03.03.2016.

В судовому засіданні Відповідач (Заявник) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15, 02.03.2016 подав через канцелярію суду пояснення б/н, б/д з приводу заяви про відстрочку виконання рішення. Суд долучив подане пояснення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника та Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви Відповідач (Заявник) посилається на те, що підприємство включено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, отже, одноразова сплата 50 198,73 грн. призведе до неможливості закупки деталей для поточного ремонту тепловозів, що в свою чергу поставить під загрозу існуючі графіки перевезень залізничним транспортом та їх безпеку, а забезпечення безпеки та сталості перевезень тепловозами не можливе без їх ремонту, відновлення та обслуговування, що є специфікою та профілем ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД.

Відповідач (Заявник) також в заяві зазначає, що підприємство станом на 01.01.2016 має кредиторську заборгованість у розмірі 111330,00 грн. та дебіторську заборгованість у сумі 79906,00 грн., що ускладнює господарську діяльність підприємства та роблять неможливим одноразову виплату на користь ТОВ ХАЛКОН.

Крім того, Заявник посилається на те, що складність виконання рішення господарського суду від 09.02.2016 шляхом одноразової виплати 50 198,73 грн. пояснюється й тим, що відносно ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД як боржника відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 по справі №904/10194/14 та відповідними постановами державного виконавця накладено арешт на рахунки ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, арештовано все майно (в тому числі транспортні засоби).

При цьому Заявником не надано довідок на підтвердження відсутності грошових коштів на рахункових рахунках, звіту підприємства за результатами діяльності за 2015 рік, з яких господарський суд міг би зробити висновок про фінансовий стан боржника.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (Заявник) не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, а саме, не надав доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідач (Заявник) просить відстрочити виконання рішення суду з 18.04.2016. В той же час, Відповідач (Заявник) повинен був навести обґрунтування можливості сплати Відповідачем грошових коштів саме у такій сумі та обґрунтування дати відстрочення, але вказані документальні обґрунтування відсутні.

Додатки до заяви містять договір надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання ТРС та договір на капітальний ремонт. При цьому, не міститься жодних первинних документів до цього договору, з яких можна зробити висновок про можливість отримання Відповідачем грошової суми стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016.

Крім того сума, яка присуджена до стягнення за рішенням суду не є настільки великою, щоб саме її стягнення могло призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 по справі №904/11069/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3