Ухвала суду № 56306021, 03.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 902/248/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

до: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

про стягнення 10 138 050,77 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. штрафу за недопоставлений соняшник, 113 683,92 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, 7 078 953,83 грн. збитків.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. задоволено заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи; зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

На розгляд судової економічної експертизи поставлено такі питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р., зазначивши зокрема: кількість нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, яку позивач міг виробити, виходячи з наявних у нього в 2014 році виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів, планових показників тощо; кількість фактично виробленої позивачем в 2014 році нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії; чи виконано планові показники Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" з вироблення та продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у 2014 році; чи була у Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" можливість виробити та продати (крім фактично виробленої та проданої у 2014 році) нерафіновану високоолеїнову соняшникову олію у кількості та вартістю, які зазначені у позовній заяві як неотримані, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; які витрати (їх розмір) мав понести позивач для отримання вигоди, яка, на його думку упущена, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

2) чи була у позивача (ТОВ - підприємства "АВІС") технічна можливість отримати, зберігати та переробити насіння соняшника, яке мало бути поставлене відповідачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. згідно розрахунку позивача;

3) чи була у позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") фінансова можливість заплатити відповідачу (СТОВ "АКВАВІКА") за насіння соняшника у порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

4) яка площа землі могла бути засіяна відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насінням, отриманим від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

5) який врожай (кількість, вартість) соняшника отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з насіння, отриманого від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

6) який чистий прибуток (сума) отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу соняшника, вирощеного з насіння, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.

02.02.2016р. Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто справу № 902/248/15 на адресу господарського суду Вінницької області разом з висновком № 803/804/15-21 судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, у висновку зазначено наступне.

По першому питанню.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р наданими на дослідження матеріалами документально підтверджується в наступних розмірах: поставка ТОВ-підприємством "АВІС" посівного матеріалу високоврожайного соняшника на користь СТОВ "АКВАВІКА" у кількості 350 п.о. посівних одиниць, ціною 1591,20 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 556 920,00 грн. документально підтверджується. Також, додатково, було поставлено 33,00 посівних одиниці ціною 1 591,2грн. та 1 668,70 грн. 30.04.2013р. та 05.06.2013р. Здійснення розрахунку за поставлений посівний матеріал з боку отримувача СТОВ "АКВАВІКА" на користь ТОВ - підприємства "АВІС" не пізніше 20.10.2013р. документально підтверджується зарахуванням зустрічних однорідних вимог на повну суму поставки - 609 817,10 грн. Виконання СТОВ "АКВАВІКА" обов'язку з засіву земельної ділянки розміром 700 (сімсот) га Посівним матеріалом ТОВ - підприємства "АВІС" документально підтверджується не в повному обсязі, а саме, в розмірі 328,00 га. Поставка/продаж Соняшника СТОВ "АКВАВІКА" ТОВ - підприємству "АВІС" документально підтверджується в розмірі 223,933 тони. Внаслідок не засівання СТОВ "АКВАВІКА" земельної ділянки в визначеному договором розмірі - 700 (сімсот) га, зобов'язання щодо поставки соняшника, що мав бути вирощений та зібраний на вказаній у договорі ділянці, порушено на 2763,667 т. Оплата ТОВ - підприємством "АВІС" Соняшника, прийнятого від СТОВ "АКВАВІТА" в розмірі 223,9330 тон загальною вартістю 738 978,90 грн. документально підтверджується в повному обсязі.

По другому питанню.

Проведеним дослідженням загальний розмір штрафу згідно п. 7.5. договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. за непереданий соняшник документально підтверджується в розмірі 2 219 217,34 грн. Проведеним дослідженням сума штрафу згідно із пунктом 7.6. договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р. за безпідставне використання посівного матеріалу документально підтверджується в розмірі 59 192,64грн.

По третьому питанню.

Проведеним дослідженням заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р. документально підтверджується в сумі 3 889 609,18 грн.

По четвертому питанню

Оскільки, зі сторони відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" жодних документів не надходило, провести дослідження та надати висновок щодо прибутку отриманого відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу соняшника, вирощеного з насіння, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р., не видається за можливе.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. провадження у справі № 902/248/15 поновлено та призначено її до розгляду на 11.02.2016р. з викликом, на підставі ст. 31 ГПК України, в судове засідання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень по висновку експертизи.

Під час перерви в судовому засіданні 11.02.2016р., в ході вивчення висновку судової експертизи та поданих сторонами документів, а також, виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень учасників процесу встановлено, що справа № 902/248/15 є значно складною.

В зв'язку з цим, 11.02.2016р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/248/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.02.2016 року за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою від 11.02.2016р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 03.03.2016р.

12.02.2016р. до суду від представника позивача надійшло письмове пояснення № 143 від 11.02.2016р.

12.02.2016р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № 344 від 12.02.2016р. про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Бершадської ОДПІ ГУ ДФС (Тростянецьке відділення) реєстр податкових накладних, поданих СТОВ "АКВАВІКА" за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року, щодо реалізації соняшника.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивач не має можливості надати такі докази у зв'язку із тим, що не наділений правом отримувати інформацію в Бершадській ОДПІ ГУ ДФС (Тростянецьке відділення) щодо інших суб'єктів господарювання, а відповідачем копії податкових накладних до матеріалів справи не надавалися, хоча у судовому засіданні відповідачем неодноразово підтверджувалося, що соняшник він реалізував третім особам.

03.03.2016р. до суду від представника позивача надійшов лист № 208 від 02.03.2016р., в якому окрім іншого, позивач зазначає, що погоджується з висновком судової експертизи.

03.03.2016р. до суду надійшло заперечення відповідача на висновок експертизи № 803/804/15-21, в якому зазначено, що питання, які були поставлені судом перед експертом, експертами суттєво змінені та відповіді на них взагалі не надані. Зокрема, не надано відповіді на питання №1, №2, №3 та №4. У цих питаннях мова йшла про кількість олії, яку позивач міг виробити виходячи із наявних виробничих потужностей у 2014 році; кількість фактично виробленої позивачем парафінованої олії із високоолеїнового соняшника; чи була можливість виробити та продати (крім фактично виробної та проданої у 2014 році) нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у кількості та вартістю, які зазначені у позовній заяві як недоотримані внаслідок недопоставки СТОВ "Аквавіка" насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільгосппродукції по договору №ДА-26 від 01.02.2013 року; які витрати мав понести позивач для отримання вигоди, яка на його думку упущена, внаслідок недопоставки соняшника; чи була можливість технічна та фінансова у ТОВ "АВІС" в період 2013-21)14 років придбати соняшник в інших підприємств та організаціях і виробити відповідну кількість олії з метою отримання прибутку; та інші питання.

В судове засідання 03.03.2016р. з"явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подане раніше до суду клопотання № 344 від 12.02.2016р. про витребування доказів.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши учасників судового процесу, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню відповідно до ст. 38 ГПК України.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд також дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

На цьому, зокрема наголошено у п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається з тексту наданого суду експертного висновку, останній є неповним та суперечливим, внаслідок чого викликає сумніви щодо його правильності та повноти.

Так, зокрема, зазначаючи, що неодержаний прибуток (упущена вигода) може виникнути внаслідок зменшення, через невиконання відповідачем договірних зобов"язань, обсягу виробництва або реалізації продукції (робіт, послуг), судові експерти не досліджували цього питання (тобто щодо планового обсягу виробництва та/або реалізації продукції позивачем ) при проведенні судової експертизи. Також не досліджено питання щодо розміру отриманого відповідачем прибутку з продажу соняшника, який недопоставлений ним позивачу за договором купувлі-продажу сільскогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, що відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів, який міститься на офіційному сайті http://rase.minjust.gov.ua - не є фахівцем державної спеціалізованої установи, але може здійснювати економічні експертизи: бухгалтерського та податкового обліку (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності); фінансово-господарської діяльності (дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій); фінансово-кредитних операцій (дослідження документів фінансово-кредитних операцій); здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

При цьому суд враховує значну завантаженість державних експертних установ, що розташовані на території м. Вінниці, у зв"язку з чим доручення повторної судової експертизи цим установам може призвести до збільшення тривалості судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 38, 42, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача № 344 від 12.02.2016р. про витребування доказів.

2. На підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України, зобов"язати Тростянецьке відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 27) на протязі тижня з дня отримання копії даної ухвали суду надати до господарського суду Вінницької області документи канцелярію суду належним чином сформовані - супровідним листом з відповідним переліком (вказати дати та номери документів) та зазначенням кількості аркушів, а саме: реєстр податкових накладних, поданих СТОВ "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330; код ЄДРПОУ 34004920) за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року, щодо реалізації соняшника та належним чином завірені копії цих податкових накладних.

3. На підставі ст. 65 ГПК України, зобов"язати відповідача - СТОВ "АКВАВІКА" на протязі тижня з дня отримання копії даної ухвали суду надати до господарського суду Вінницької області документи через канцелярію суду належним чином сформовані - супровідним листом з відповідним переліком (вказати дати та номери документів) та зазначенням кількості аркушів, а саме: реєстр податкових накладних, поданих СТОВ "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330; код ЄДРПОУ 34004920) за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року, щодо реалізації соняшника та належним чином завірені копії цих податкових накладних, а також інші документи, які витребовувались попередніми ухвалами суду.

4. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_7 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" - та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На розгляд повторної судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р., зазначивши зокрема:

- кількість нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, яку позивач міг виробити, виходячи з наявних у нього в 2014 році виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів, планових показників тощо;

- кількість фактично виробленої позивачем в 2014 році нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії;

- чи виконано планові показники Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" з вироблення та продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у 2014 році;

- чи була у Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" можливість виробити та продати (крім фактично виробленої та проданої у 2014 році) нерафіновану високоолеїнову соняшникову олію у кількості та вартістю, які зазначені у позовній заяві як неотримані, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

- які витрати (їх розмір) мав понести позивач для отримання вигоди, яка, на його думку упущена, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

2) чи була у позивача (ТОВ - підприємства "АВІС") технічна можливість отримати, зберігати та переробити насіння соняшника, яке мало бути поставлене відповідачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. згідно розрахунку позивача;

3) чи була у позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") фінансова можливість заплатити відповідачу (СТОВ "АКВАВІКА") за насіння соняшника у порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

4) яка площа землі могла бути засіяна відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насінням, отриманим від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

5) який врожай (кількість, вартість) соняшника отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з насіння, отриманого від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

6) який чистий прибуток (сума) отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу насіння соняшника, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р .

7. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_7 надіслати на адресу суду рахунок на оплату повторної судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

8. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" здійснити оплату за проведення повторної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

.

10. Провадження у справі зупинити до отримання висновку повторної судової експертизи разом з матеріалами справи.

11. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам, Тростянецькому відділенню Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області та судовому експерту - економісту ОСОБА_7 (вул. Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/248/15.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

4- судовому експерту ОСОБА_7 (вул.Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000)

5 - Тростянецькому відділенню Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 27)