Ухвала суду № 56305583, 04.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6180/15-к

Провадження №1-кп/751/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Русанова Т. Т.

суддів Деркача О.Г., Мороз К.В.

запасного судді Філатової Л.Б.

секретарі Ващиліний Т.В.

за участі прокурора Домашенка Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014270010000020 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014270010000020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник», протягом липня 2013 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», шляхом зловживання службовим становищем, у тому числі повторно, у великих розмірах та в особливо великих розмірах, уклавши ряд договорів купівлі-продажу квартир, що належали ПАТ «БК «Домобудівник» та на виконання умов вказаних договорів отримав грошові кошти, які до каси або на розрахункові рахунки підприємства не вніс та незаконно ними заволодів.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 при досліджені письмових доказів заперечував справжність свого підпису у попередньому договорі купівлі-продажу від 31.07.2013 року № 2/07-13 де покупцем квартири значиться ОСОБА_3, додаткової угоди до попереднього договору купівлі-продажу № 2/07-13 від 31.07.2013 з ОСОБА_3 та у квитанції до прибуткового касового ордеру № 411 про прийняття від ОСОБА_3 на підставі попереднього договору 234 тис. грн.. (т.2 с.55-57)

Разом з тим, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.12.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМСВС України в Чернігівській області, підписи в трьох зазначених вище документах виконані ОСОБА_1

Прокурором заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки стороною захисту попередній експертний висновок поставлений під сумнів, призначення нової експертизи необхідне з метою повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах, виконаних кульковою ручкою, барвником синього кольору на аркуші білого кольору формату А-4, які були незаконно вилучені з іншої кримінальної справи і надані на експертизу у даній справі, та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 в постанові про отримання зразків підпису у ОСОБА_1 від 24.11.2014 року на 1 аркуші. Захисник посилається на грубе порушення при призначенні та проведенні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз , затв. Наказом МЮ України № 53 /5 від 08.10.1998 року в редакції від 16.12.2012 року. Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків:

Самі по собі зразки підпису обвинуваченого, вільні, умовно-вільні та експериментальні не є доказами у кримінальному провадженні, тому нема підстав для визнання їх недопустимими доказами.

Однак, суд погоджується зі стороною захисту в тій частині, що при призначення експертизи та проведенні почеркознавчої експертизи були порушені вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, зазначені у письмовому клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема, на дослідження експерту-криміналісту було надано неналежні зразки експериментальних та умовно-вільних зразків підписів обвинуваченого, недостатню кількість вільних зразків, умовно-вільних зразків, експериментальні зразки відібрані не на таких самих банках або папері, що розграфлений відповідно до бланка), що ставить під сумнів достовірність висновків експерта щодо справжності підписів ОСОБА_1 в зазначених документах, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

З метою повного та обєктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити почеркознавчу експертизу для ідентифікації підписів обвинуваченого у документах, які на думку сторони обвинувачення підтверджують факт привласнення ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Перший заступник генерального директора ОСОБА_1» у попередньому договорі купівлі-продажу від 31.07.203 року № 2/07-13, де покупцем квартири значиться ОСОБА_3, /т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 55 на звороті / ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Перший заступник генерального директора ОСОБА_1» у додатковій угоді від 30.09.2013 року до попередньому договорі купівлі-продажу № 2/07-13,від 31.07.2013 року, де покупцем квартири значиться ОСОБА_3, /т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 56 / ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 411 від 31 липня 2013 року про прийняття від ОСОБА_3 на підставі попереднього договору 234 тис. грн. у графі «Головний бухгалтер» ОСОБА_1 чи іншою особою /т. 2 матеріалів досудового розслідування а.с. 57 / ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

1) матеріали кримінального провадження,

2) вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості 3 на 4 аркушах, що надаються додатково; вільними зразками слід вважати підписи ОСОБА_4 на с. 153 (на звороті) т.1 матеріалів досудового слідства у договорі купівлі продажу, посвідченому нотаріально 18.07.2013 року, у квитанції до прибуткового касового ордеру та довідці (на с. 80, 91 т. 2 матеріалів досудового розслідування), виданих Вистав нозі Р.О. від 31.07.2013 року.

3) умовно-вільними зразками є підписи ОСОБА_4 у матеріалах судового провадження том 1: сторінки 36,39,40 - заяви на імя суду, підписи у розписках т.1 стор. 43 50, 56, 75, 129, 144, 185, клопотаннях на імя суду - с. 113,116,120,150,154, 192,193,195,206,207,209, 226, апеляційних скаргах с. 163,168.

4) експериментальні зразки підпису на 14 аркушах, у тому числі на бланках з обмеженим простором для підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Русанова Т. Т.

Судді: Мороз К.В.

ОСОБА_5