Ухвала суду № 56305213, 07.03.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/909/15-ц

У Х В А Л А

"07" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 07.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 14439,91 грн. кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору від 26.07.2012 року кредит в сумі 5000 грн., свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, що призвело до виникнення вказаного боргу.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, на підставі ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви долучив платіжне доручення про сплату суми судового збору в сумі без врахування правил, визначених ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків судом був встановлений строк але позивач своєчасно їх не усунув, а тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позов був повернутий позивачеві.

29.02.2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору на суму 243,60 грн., посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року - ст.7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року про повернення позовної заяви, судом не вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем, а тому звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованим та правомірним.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

ухвалив :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з Державного бюджету (р/р 31212206700057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код 37440968, отримувач УДКСУ у Борзнянському районі) судовий збір в сумі 243, 60 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM1BRBHY від 11.08.2015 року, на розрахунковий рахунок на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2