Ухвала суду № 56305163, 02.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/13534/12

провадження №11/791/13/16 Головуючий в 1 інстанції: Корольчук Н.В.

категорія: ст. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч 2 ст. 209 КК Доповідач: Калініна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В

суддів: Ковальової Н.М., Палькової В.М.

за участю прокурора: Безушко Т.Г.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_3

ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_9 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України направлена прокурору на додаткове розслідування .

Залишено без змін запобіжний захід щодо підсудних - підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, повязаних з протиправним заволодінням нерухомим майном громадян. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 обвинувачуються у легалізації зазначеного майна шляхом укладання угод щодо нього, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 також у вчиненні злочину, повязаного з протиправним заволодінням сільськогосподарською технікою громадян та у підробленні і використанні підроблених документів.

Підставою направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстанції визнав:

- проведення слідчих дій, складання процесуальних документів, предявлення обвинувачення та складання обвинувального висновку за межами строку досудового слідства, що на думку суду свідчить про незаконність проведених слідчим процесуальних дій;

- винесення слідчим постанови від 16.08.2010 року про зупинення провадження досудового розслідування без достатніх підстав, проведення слідчих дій та здобуття ряду доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, в період, коли досудове розслідування було зупинено; відсутність у ряді процесуальних документів підпису слідчого, осіб, за участі яких вони були складені, дати проведення деяких процесуальних дій, що на думку суду свідчить про недопустимість зазначених в оскаржуваній постанові суду доказів;

- предявлення ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_3 обвинувачення за ч 5 ст. 27-ч 3 ст. 358 КК України за відсутності постанови про порушення кримінальної справи за цими статтями кримінального закону ;

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до неправильності досудового розслідування , яке перешкоджає суду постановити остаточне рішення і не може бути усунуто під час судового слідства та вважав за необхідне направити справу на додаткове розслідування для здійснення можливих дій щодо усунення виявлених порушень і прийняття в залежності від того рішення про можливість врахування доказів, на які містяться посилання в оскаржуваній постанові суду при предявленні підсудним обвинувачення та достатності для цього інших доказів, що містяться у справі.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, вказав на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує , що висновок про неправильність досудового розслідування суд зробив без дослідження документів та доказів, на які він вказує у постанові і всупереч вимогам кримінального процесуального закону наперед дав оцінку доказам щодо їх допустимості та достовірності.

Потерпіла ОСОБА_9 у поданій апеляції посилається на порушення судом процесуальних норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд не досліджуючи матеріали справи, повернувши справу на додаткове розслідування і поставивши під сумнів достовірність та допустимість доказів, не вказав де можуть бути здобуті інші докази або як саме мають бути усунуті порушення. На думку потерпілої висновок суду про неправильність досудового розслідування та неможливість його усунення під час судового слідства є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_9, які наполягали на задоволення поданих ними апеляцій, пояснення підсудних та їх захисників ОСОБА_6 ОСОБА_5, які вважали оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, просили апеляції залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, думку потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які погодилися із доводами та вимогами поданих апеляцій та просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ( 1960 року) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу та надавати переваги одним доказам перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд, всупереч вимог закону, вдався до оцінки доказів, вказуючи на те, що неправильність досудового розслідування потягла за собою недопустимість зазначених у постанові суду доказів, що є неприпустимим при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування. При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання, матеріали справи, в т.ч. і на які посилається суд, в судовому засіданні не досліджувалися. Згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, що регулює судовий розгляд справ, суд в ході судового слідства повинен дослідити всі обставини справи, дати оцінку доказам щодо їх достовірності, відносності та допустимості, визначити чи допущені органами досудового розслідування істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і чи можуть такі порушення бути усунуті в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що судом не вказано як слід усунути перелічені у постанові порушення вимог кримінального процесуального закону, які на думку суду допущені органом досудового розслідування і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а лише зазначено про неможливість постановлення судом остаточного рішення, яке б відповідало вимогам законності та обгрунтованості.

З огляду на викладене постанову суду першої інстанції не можна визнати законною в зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 365, 366 367 КПК України (1960 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та апеляцію потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14 повернута на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Судді : ( три підписи)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 02.03.2016 року

суддя О.В. Калініна