Ухвала суду № 56305138, 03.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/10959/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Провадження №22-ц/791/485/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» або банк) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Судові повістки направлялися на юридичну адресу банка, а в позовній заяві вказана інша адреса для листування.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання призначені на 27.10.2015 року та 02.12.2015 року, причини неявки суду не відомі.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що банк знаходиться на стадії ліквідації та в позовній заяві зазначив адресу для листування 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо надіслання судових повісток на зазначену в позовній заяві адресу.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в позовній заяві для листування, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,-задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3