Рішення № 56305089, 01.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 668/1305/15-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Номер провадження №22-ц/791/118/16 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі. З урахуванням уточнень, поданих при розгляді справи в суді, просив поділити між сторонами домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні, виділивши позивачам з сумарною часткою 81/100 частин із вказаного домоволодіння наступні приміщення: житловий будинок літ."А", прибудову літ."а", житловий будинок літ."А1", прибудову літ."а1", житловий будинок літ."З", прибудову літ."з", літню кухню літ."В", сарай літ."Г", навіс літ."Р", літній душ літ."О", убиральню літ."П", сарай літ."Н", убиральню літ."М", хвіртку №1, хвіртку №3, огорожу №4 та водопровід №6 та виділивши відповідачам із сумарною часткою 19/100 частин із вказаного домоволодіння наступні приміщення: житловий будинок літ."Б", прибудову літ."б", літню кухню літ."Д", прибудову літ."д", сарай літ."Е", навіс літ."И", ворота №2.

З посиланням на ст.ст.364, 367 ЦК України позов обґрунтований тим, що позивачам належить 79/100 частин домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні (кожному відповідна частка), а відповідачам належить 21/100 частин вказаного домоволодіння (кожному відповідна частка). Домоволодіння складається з 3-х житлових будинків та господарських будівель. Між сторонами склався порядок користування спільним майном, позивачі користуються будинками "А" і "З" та іншими господарськими будівлями, а відповідачі будинком "Б" та іншими господарськими будівлями. Відповідачі не погоджуються на поділ спільного майна, а тому позивачі вимушені звернутися до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить зазначене судове рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що за положеннями ст.367 ЦК України за наявності спору поділ житлового будинку проводиться в судовому порядку, а тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність одержання згоди відповідачів на поділ будинку в натурі. ОСОБА_11 вказав, що суд не звернув уваги на рішення суду, яким між сторонами було вже визначено порядок користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копій правовстановлюючих документів та інвентарної справи домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні є обєктом права спільної часткової власності, його власниками є 4-ро позивачів: ОСОБА_3 17/100 частин (за нотаріально посвідченим договором дарування від 31.05.2001р, а.с.4), ОСОБА_4 23/100 частин (за нотаріально посвідченим договором дарування від 17.08.2007р, а.с.7), ОСОБА_5 31/100 частин (за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.06.2010р, а.с.9), ОСОБА_6 8/100 частин (за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.12.2012р, а.с.10), а також 4-ро відповідачів: ОСОБА_7 4/100 частин (за технічним паспортом на а.с.13 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012р, наданим заявнику ОСОБА_6, с.294 інвентарної справи, вказано, що документи не оформлені), ОСОБА_8 4/100 частин (за технічним паспортом на а.с.13 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012р, наданим заявнику ОСОБА_6, с.294 інвентарної справи, вказано, що документи не оформлені), ОСОБА_9 4/100 частин (за технічним паспортом на а.с.13 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012р, наданим заявнику ОСОБА_6, с.294 інвентарної справи, вказана підстава свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.12.2009р, посвідчене Другою держнотконторою р.№3-2292), ОСОБА_10 9/100 частин (за технічним паспортом на а.с.13 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012р, наданим заявнику ОСОБА_6, с.294 інвентарної справи, вказано, що документи не оформлені).

Право власності позивачів на домоволодіння зареєстроване у встановленому законом порядку: ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 14.01.2015 року, номер запису про право власності 8400550 (а.с.5); ОСОБА_4 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15638265, дата реєстрації 20.08.2007р, реєстратор КП "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" (а.с.8); ОСОБА_5 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 26518838, дата реєстрації 24.06.2010р, реєстратор КП "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" (а.с.9 зв.); ОСОБА_6 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 11.02.2013 року, номер запису про право власності 238453 (а.с.11); ОСОБА_9 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 25513373, дата реєстрації 09.03.2010р, реєстратор КП "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" (с.246 інвентарної справи).

Згідно витягу з Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого за заявою ОСОБА_3 і сформованого 16.01.2015 року, до складу вказаного домоволодіння входять: житловий будинок А загальною площею 200,7кв.м, житловою площею 93,2кв.м, житловий будинок Б площею 71кв.м, житловою площею 45,4кв.м, житловий будинок З загальною площею 22,6кв.м, житловою площею 10,8кв.м, літня кухня В, літня кухня Д, сараї Г і К, сарай-гараж Е, навіс И, туалет М, огорожа 1-4, водопровід 1,2 (а.с.5-6).

Склад вказаного домоволодіння за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, наданим за заявою ОСОБА_3 і сформованим 16.01.2015 року, відповідає складу домоволодіння за Реєстром прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012р, наданим за заявою ОСОБА_6 В даному Реєстрі від 25.12.2012р замість сараю К вказаний сарай Н, водопровід значиться під №5, при цьому вказується, що він відповідає водопроводу №6, крім того, вказується, що душ літ. О та огорожа №5 знесені (с.294-295 інв. справи).

Однак за оцінювальним актом інвентарної справи йдеться мова про господарсько-побутову будівлю сарай саме Н обємом 31м3, що співпадає з даними технічного паспорта щодо сараю ОСОБА_12 під буквою "К" в зазначеному акті немає.

Відповідно до копії технічного паспорта на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами від 23.10.2013 року до складу вказаного домоволодіння входять: житловий будинок А, прибудова А1, прибудова а, прибудова а1, житловий будинок Б, прибудова б, житловий будинок З, прибудова з, літня кухня В, літня кухня Д, сараї Г і Н, сарай-гараж Е, навіс И, туалет М, хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3, хвіртка №4, водопровід №6 (а.с.15).

За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка, порядок використання якої вже визначений рішенням суду за позовом тих самих осіб, що є позивачами у цій справі, до тих самих осіб, що є відповідачами у цій справі. Це заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 року (а.с.17-18). При апеляційному розгляді до справи долучений висновок судової будівельно-технічної експертизи №04/2014 від 04.04.2014р, яким визначений порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, та додаток до висновку, в якому викладена графічна схема порядку користування земельною ділянкою (а.с.167-173).

У цій справі експертом ОСОБА_13 за ухвалою суду проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок №17/2015 від 09.07.2015 року). У вказаному висновку зазначено про єдиний варіант поділу житлового будинку №73 по вул.Українській в м.Херсоні з урахуванням фактичного користування співвласниками домоволодінням, що склався. При цьому експертом визначено, що запропонована до виділу позивачам частина домоволодіння має вартість 320410грн. (загальна вартість 396929грн.), що на 6837грн. більше ідеально приналежної вартості і відповідає 81/100 частин домоволодіння, а запропонована до виділу відповідачам частина домоволодінні має вартість 76519грн. (загальна вартість 396929грн.), що на 6837грн. менше ідеально приналежної вартості і відповідає 19/100 частин.

При цьому арифметичні частки співвласників у загальній вартості домоволодіння становитимуть: ОСОБА_3 174/1000 частин ОСОБА_4 236/1000 частин, ОСОБА_5 317/1000 частин, ОСОБА_6 83/1000 частин, ОСОБА_7 36/1000 частин, ОСОБА_8 36/1000 частин, ОСОБА_9 36/1000 частин, ОСОБА_10 82/1000 частин.

За вказаним висновком серед будівель, що виділяються відповідачам, відсутні споруди водопостачання та вбиральні. Пропонується тимчасово, терміном на 6 місяців з дня прийняття рішення про поділ за цим варіантом, зобовязати співвласників позивачів не перешкоджати співвласникам-відповідачам в доступі до джерела водопостачання та вбиральні, доки вони не підєднають виділену їм частину нерухомості до центральної мережі міського водопостачання та не зведуть на своїй частині вбиральню.

Однак, за вказаним висновком у графічному додатку висновку не зазначено сарай ОСОБА_11 за висновком, який робить посилання на інвентарну справу, навіс літ."Р", літній душ літ."О", убиральня літ."П" також підлягають поділу. При цьому за інвентарною справою вказані споруди не відносяться до самочинних згідно наказу Мінрегіонбуд №2 від 08.01.2013р. "Про внесення Змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна" (зареєстровано в МЮ 14.01.2013р за №113/22645). Крім того, як самочинні не підлягають врахуванню до поділу прибудови "б1" і "б2".

Експертом було запропоновано такий варіант поділу домобудівлі:

позивачам з сумарною часткою 79/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок А вартістю 132179грн.;

--- прибудова а вартістю 16438грн.;

--- житловий будинок А1 вартістю 84996грн.;

--- прибудова а1 вартістю 37728грн.;

--- житловий будинок З вартістю 12919грн.;

--- прибудова з вартістю 6313грн.;

--- літня кухня В вартістю 7993грн.;

--- сарай Г вартістю 2060грн.;

--- навіс Р вартістю 6511грн.;

--- літній душ О вартістю 1820грн.;

--- убиральня П вартістю 2423грн.;

--- сарай Н вартістю 3185грн.;

--- убиральня М вартістю 1717грн.;

--- хвіртка №1 вартістю 778грн.;

--- хвіртка №3 вартістю 792грн.;

--- огорожа №4 вартістю 1260грн.;

--- водопровід №5 вартістю 1298грн.

загальною вартістю 320410грн., що на 6837грн. більше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 81/100 частин.

Відповідачам з сумарною часткою 21/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок Б вартістю 43189грн.;

--- прибудова б вартістю 1791грн.;

--- літня кухня Д вартістю 12666грн.;

--- прибудова д вартістю 2425грн.;

--- сарай Е вартістю 13615грн.;

--- навіс И вартістю 920грн.;

--- ворота №2 вартістю 1913грн.

загальною вартістю 76519грн., що на 6837грн. менше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин (а.с.82-95).

Через неясність (зазначення споруди А1 в якості житлового будинку, а не прибудови як за правовстановлюючими документами), неповність (незазначення в графічному додатку сараю Г) та незазначення стягнення компенсації при апеляційному розгляді справи було призначено додаткову експертизу.

Висновок вказаної додаткової експертизи №74/2015 від 25.01.2016р усунув зазначені недоліки. У ньому споруда А1 зазначена житловою прибудовою, в графічному додатку зазначено сарай Г та зазначено про стягнення компенсації за перевищення своєї частки. ОСОБА_11 вказаний висновок зроблений вже з урахуванням індексів зміни вартості будівель відносно дати 24.12.2012р в розмірі 1,53 та відносно дати 26.03.14р в розмірі 1,51 (лист Мінрегіону №7/15-12656 від 26.10.15р).

За вказаним висновком серед будівель, що виділяються відповідачам, відсутні споруди водопостачання та вбиральні. Пропонується тимчасово, терміном на 6 місяців з дня прийняття рішення про поділ за цим варіантом, зобовязати співвласників позивачів не перешкоджати співвласникам-відповідачам в доступі до джерела водопостачання та вбиральні, доки вони не підєднають виділену їм частину нерухомості до центральної мережі міського водопостачання та не зведуть на своїй частині вбиральню.

У вказаному висновку також зазначено про єдиний варіант поділу житлового будинку №73 по вул.Українській в м.Херсоні з урахуванням фактичного користування співвласниками домоволодінням, що склався, та користування земельною ділянкою, що визначений вказаним вище рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому експертом визначено, що виділення часток за цим варіантом не потребує виконання будівельних робіт по ізоляції приміщень, і що при загальній вартості домоволодіння 433105грн. запропонована до виділу позивачам частина домоволодіння має вартість 349883грн., що на 7730грн. більше ідеально приналежної вартості і відповідає 81/100 частин домоволодіння, а запропонована до виділу відповідачам частина домоволодінні має вартість 83222грн., що на 7730грн. менше ідеально приналежної вартості і відповідає 19/100 частин.

Отже, експертом у додатковій експертизі запропоновано такий варіант поділу домобудівлі:

позивачам з сумарною часткою 79/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок А вартістю 142419грн.;

--- прибудова а вартістю 17711грн.;

--- житлова прибудова А1 вартістю 91580грн.;

--- прибудова а1 вартістю 40651грн.;

--- житловий будинок З вартістю 13920грн.;

--- прибудова з вартістю 6802грн.;

--- літня кухня В вартістю 8612грн.;

--- сарай Г вартістю 2220грн.;

--- навіс Р вартістю 9832грн.;

--- літній душ О вартістю 2748грн.;

--- убиральня П вартістю 3659грн.;

--- сарай Н вартістю 3412грн.;

--- убиральня М вартістю 1850грн.;

--- хвіртка №1 вартістю 838грн.;

--- хвіртка №3 вартістю 854грн.;

--- огорожа №4 вартістю 1357грн.;

--- водопровід №5 вартістю 1398грн.

загальною вартістю 349883грн., що на 7730грн. більше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 81/100 частин.

Відповідачам з сумарною часткою 21/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок Б вартістю 46535грн.;

--- прибудова б вартістю 2704грн.;

--- літня кухня Д вартістю 13648грн.;

--- прибудова д вартістю 2613грн.;

--- сарай Е вартістю 14670грн.;

--- навіс И вартістю 991грн.;

--- ворота №2 вартістю 2061грн.

загальною вартістю 83222грн., що на 7730грн. менше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин.

ОСОБА_11 у висновку додаткової експертизи розрахована компенсація за перевищення своєї частки, яка підлягає стягненню з позивачів на користь відповідачів, а саме:

--- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1546,00грн.;

--- з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 відповідно 2705,50грн. та

386,50грн.;

--- з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 по 773,00грн. з кожного;

--- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1546,00грн.

.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що виділ в натурі частки із спільного майна має здійснюватися за згодою всіх співвласників, а представником позивачів не надано доказів того, що відповідачами надано згоду на поділ майна в натурі.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності (ч.1); якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність одержання згоди відповідачів на поділ будинку в натурі, оскільки це суперечить положенням як ст.ст.364, 367 ЦК України, так і ст.3 ЦПК України, яка передбачає право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Крім того, відповідно до п.2 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок" судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема, про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову шляхом проведення реального розподілу зазначеного домоволодіння у відповідності до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_13 №74/2015 від 25.01.2016 року, яким позивачам і відповідачам виділено в натурі у власність відповідно 81/100 та 19/100 частин вказаного домоволодіння.

При цьому, оскільки частка позивачів при виділенні їм їх частки у спільному майні збільшується, то з них на користь відповідачів слід стягнути компенсацію за перевищення своєї частки.

При визначенні розміру компенсації, що підлягає стягненню з кожного відповідача, як і зазначено у висновку додаткової експертизи, необхідно виходити з такого.

Як зазначено у висновку додаткової експертизи, частка позивачів при такому варіанті виділу збільшується, зокрема: ОСОБА_3 на 4/1000 (з 17/100 до 174/1000); ОСОБА_4 на 6/1000 (з 23/100 до 236/1000); ОСОБА_5 на 7/1000 (з 31/100 до 317/1000); ОСОБА_6 на 3/1000 (з 8/100 до 83/1000).

Відповідно частка відповідачів зменшується, зокрема: ОСОБА_7 на 4/1000 (з 4/100 до 36/1000); ОСОБА_8 на 4/1000 (з 4/100 до 36/1000); ОСОБА_9 на 4/1000 (з 4/100 до 36/1000); ОСОБА_10 на 8/1000 (з 9/100 до 82/1000).

Виходячи із вказаного, з позивачів на користь відповідачів підлягає стягненню компенсацію за перевищення частки:

--- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4/1000 частки;

--- з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10

відповідно 7/1000 та 1/1000 частки;

--- з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 по 2/1000 частки з

кожного;

--- ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4/1000 частки.

Як зазначено у висновку експертизи позивачам виділяється майно на 7730грн., а саме на 2/100 частки більше ідеально приналежної вартості.

Отже, розмір відсотків, що складають 1/1000, 2/1000, 4/1000 та 7/1000 часток по відношенню до 2/100 часток, становлять:

--- 1/1000 частка від 2/100 часток 5% або 386,50грн. від суми 7730грн.;

--- 2/1000 частки від 2/100 часток 10% або 773,00грн. від суми 7730грн.;

--- 4/1000 частки від 2/100 часток 20% або 1546,00грн. від суми 7730грн.;

--- 7/1000 частки від 2/100 часток 35% або 2705,50грн. від суми 7730грн.

Таким чином, з позивачів на користь відповідачів підлягає стягненню компенсація за перевищення своєї частки:

--- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1546,00грн.;

--- з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 відповідно 2705,50грн. та

386,50грн.;

--- з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 по 773,00грн. з кожного;

--- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1546,00грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідачів як співвласників будинку на користь ОСОБА_3 , який сплачував судовий збір, необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 1845,65грн. з кожного відповідно до його частки у спільній частковій власності (а.с.1, 137, 143).

При обчисленні розміру конкретної суми колегія суддів враховує, що розмір часток, що виділені відповідачам, складають: ОСОБА_7 36/1000; ОСОБА_8 36/1000; ОСОБА_9 36/1000; ОСОБА_10 82/1000. Загальна їх частка складає 19/100. А тому розмір відсотків, що складають 36/1000 та 82/1000 часток по відношенню до 19/100 часток, становлять: 36/1000 частки від 19/100 часток 18,95% або 349,75грн. від суми 1845,65грн.; 82/1000 частки від 19/100 часток 43,15% або 796,40грн. від 1845,65грн.

Отже, з відповідачів на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати: з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 349,75грн. з кожного, з ОСОБА_10 796,40грн.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.364, 367 ЦК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з сумарною часткою 79/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_13 №74/2015 від 25.01.2016 року (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку №1) наступні приміщення, будівлі та споруди домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні, що становлять у загальній вартості домоволодіння 81/100 частин:

--- житловий будинок А вартістю 142419грн.;

--- прибудова а вартістю 17711грн.;

--- житлова прибудова А1 вартістю 91580грн.;

--- прибудова а1 вартістю 40651грн.;

--- житловий будинок З вартістю 13920грн.;

--- прибудова з вартістю 6802грн.;

--- літня кухня В вартістю 8612грн.;

--- сарай Г вартістю 2220грн.;

--- навіс Р вартістю 9832грн.;

--- літній душ О вартістю 2748грн.;

--- убиральня П вартістю 3659грн.;

--- сарай Н вартістю 3412грн.;

--- убиральня М вартістю 1850грн.;

--- хвіртка №1 вартістю 838грн.;

--- хвіртка №3 вартістю 854грн.;

--- огорожа №4 вартістю 1357грн.;

--- водопровід №5 вартістю 1398грн.

загальною вартістю 349883грн., що на 7730грн. більше ідеально приналежної вартості.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з сумарною часткою 21/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_13 №74/2015 від 25.01.2016 року (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку №1) наступні приміщення, будівлі та споруди домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні, що становлять у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин:

--- житловий будинок Б вартістю 46535грн.;

--- прибудова б вартістю 2704грн.;

--- літня кухня Д вартістю 13648грн.;

--- прибудова д вартістю 2613грн.;

--- сарай Е вартістю 14670грн.;

--- навіс И вартістю 991грн.;

--- ворота №2 вартістю 2061грн.

загальною вартістю 83222грн., що на 7730грн. менше ідеально приналежної вартості.

Тимчасово, терміном на 6 місяців з дня набрання вказаним рішенням законної сили, зобовязати співвласників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати співвласникам-відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в доступі до джерела водопостачання та вбиральні.

Стягнути з позивачів на користь відповідачів компенсацію за перевищення своєї частки:

--- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1546,00грн.;

--- з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 відповідно 2705,50грн. та 386,50грн.;

--- з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 по 773,00грн. з кожного;

--- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1546,00грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 судові витрати: з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 349,75грн. з кожного, з ОСОБА_10 796,40грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_14

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_15

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1