Рішення № 56304924, 03.03.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/11946/15-ц

Пров. №2/668/243/16

03.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору поруки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 20.02.2008 року був укладений кредитний договір № HEWWG40000004734, в забезпечення виконання якого, також 20.02.2008 року був укладений іпотечний договір та договір поруки з ОСОБА_2. 21.07.2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було підроблено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року, яка рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року була визнана недійсною. За вказаної підробки угоди позивачем переплачено банку суму в розмірі 131862 грн., яку просить суд стягнути на його користь. Також просить розірвати договір поруки за вказаним кредитним договором укладений між банком та ОСОБА_2, оскільки на його думку ОСОБА_2 не виконала належним чином свої зобовязання та не вжила ніяких дій щодо врегулювання суперечностей.

Представники позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Раніше в судовому засіданні пояснень та заперечень не висловлювала.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження по справі з оскарження рішення суду від 15.07.2015 року про визнання додаткової угоди недійсної. Оскільки участь сторони в судовому засіданні є правом її, а не обовязком, суд визнав неявку представника банку неповажною.

Суд заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HEWWG40000004734, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 24997,50 грн. на споживчі цілі.

20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № HEWWG40000004734, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань перед банком за вищевказаним кредитним договором позивачем надано в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру.

Також судом встановлено, що 20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № HEWWG40000004734, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позивача ОСОБА_1, які виникають з умов договору іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року.

21.07.2008 року між позивачем та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» була укладена додаткова угода № HEWWG40000004734 від 21.07.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року, яка втрачена відповідно до висновку від 07.07.2015 року N ZAKL-2015/1-6821266, складеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк»про службове розслідування по факту відсутності в банку оригіналу додаткової угоди № HEWWG40000004734 від 21.07.2008 року по кредитному договору № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року.

15.07.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було визнано недійсною вказану додаткову угоду до договору про іпотечний кредит.

У звязку з зазначеним, позивачем було здійснено переплату грошових коштів, сума яких згідно розрахунку, перевіреному в судовому засіданні, складає 131862 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності із ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» без достатньої правової підстави набуто майно позивача, а саме кошти в сумі 131862 грн., які підлягають стягненню.

Між тим, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору поруки № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року неправомірними, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені лише стороною вказаного договору (ч. 2 ст. 652 ЦК України). А тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити.

Стаття 88 ЦПК Українивказує на те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст. 1212, 1213, ст.ст.88, 209,214, 218, 224-233ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно, а саме кошти в розмірі 131862,86 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 1318,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленогоЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3