Ухвала суду № 56304543, 05.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9812/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/299/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 26

У Х В А Л А

05 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 8000 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 487,2 гр.

Зазначене рішення суду ПАТ «Сумське МНВО» 14 січня 2016 року оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське МНВО» була залишена без руху у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору в сумі 535,92 грн.

Відповідачеві був наданий строк для звернення з заявою про поновлення строку оскарження та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено, а у випадку не усунення недоліків скарги в іншій частині в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 20 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Сумське МНВО» отримало 26 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, але з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у встановлений строк товариство не звернулось та не сплатило судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 297 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 03 березня 2016 року відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

У звязку з вище викладеним слід відмовити ПАТ «Сумське МНВО» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року в даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.41).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2