Рішення № 56304427, 03.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6310/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2», голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» ОСОБА_3

про визнання недійсним відновленого протоколу №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова», -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з вищезазначеним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. 28 листопада 2007 року в даному житловому будинку, відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено ОСББ «Терезова». На загальних зборах, яке відбулося 23 червня 2014 року, члени ОСББ розподілили частину загального майна. На її вимогу зробити витяг з протоколу їй було відмовлено, чим порушено п. 11.1 Статуту. Голосування по кожному з питань було підтверджено підписами всіх членів ОСББ, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В подальшому протокол був втрачений та відновлений ОСОБА_3 Позивач виявила, що текст відновленого протоколу не відповідає змісту дійсного протоколу, змінений порядок денний, суть обговорення, суть прийнятих рішень, сфальсифіковані дані по голосуванню. У відновленому протоколі сфальсифіковані рішення зборів на користь Голови ОСББ та її сина. Вона, як секретар та член правління своїм підписом не засвідчувала відновлений протокол №9. Відновлений протокол не має підпису секретаря, чим порушено п.5.7 Статуту, яким передбачено, що рішення прийняті на загальних зборах підписуються головою та секретарем та підлягають постійному зберіганню. Оскільки відновлений протокол оформлений як загальні збори, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення було прийнято з порушенням п.5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень. Позивач вважає, що її право співвласника порушено і тому просила суд визнати недійсним відновлений протокол №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Суми-Терезова2».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним відновлений протокол №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми Терезова,2».

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Суми-Терезова2» в особі голови комісії ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 вела протокол в «Журналі реєстрації протоколів обєднання», а зазвичай, протоколи загальних зборів будь-якої юридичної особи оформлюються окремим документам, а також у звязку із втратою даного журналу, голова ОСББ ОСОБА_3 своїм наказом №4 від 25 липня 2014 року зобовязала ОСОБА_5 надати протоколи від 18 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року та поновити даний журнал. ОСОБА_5 відмовилась складати протоколи, внаслідок цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 25 липня 2014 року прийняли рішення про необхідність відновлення протоколу №9, що і було зроблено у вигляді, в якому ОСОБА_5 його оскаржує. Вважає, що позивачка обрала не належний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення зборами і не є актом за змістом ст.20 ГК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, заперечення позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відновлений протокол №9 від 23 червня 2014 року оформлений рішенням загальних зборів з порушеннями вимог п.5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту ОСББ «Терезова» щодо порядку та правочинності прийнятих рішень, а тому його необхідно визнати недійсним.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що

16 листопада 2007 року рішенням засновників № 1 затверджено Статут ОСББ «Терезова», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2 (в первісній редакції Статуту, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) (а.с.14-17).

28 листопада 2007 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Терезова» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 35540444, що підтверджується копіями статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-20,71).

Відповідно до копії протоколу №1 загальних зборів членів ОСББ «Терезова» від 15 лютого 2013 року позивача ОСОБА_5 прийнято в члени ОСББ, як власник квартири АДРЕСА_2 (а.с.73).

27 лютого 2013 року рішенням загальних зборів ОСББ ОСОБА_3 прийнята в члени обєднання, що підтверджується копією протоколу №2 (а.с.74).

Згідно копії протоколу №4 від 19 березня 2013 року, на загальних зборах головою ОСББ «Терезова» обрано ОСОБА_3, секретарем Атаманчук С.В. (а.с.76).

Рішенням ОСББ «Терезова» від 23 червня 2014 року (протокол №9) між власниками приміщень будинку були розподілені (закріплені в користування) його допоміжні приміщення. Протокол засвідчений підписом голови зборів ОСОБА_6 та членом зборів ОСОБА_7, підпис секретаря зборів ОСОБА_5 відсутній.

В подальшому ОСОБА_3 втратила установчий документ ОСББ, а саме, журнал протоколів загальних зборів, в якому було внесено і рішення ОСББ від 23 червня 2014 року.

За фактом втрати документа ОСОБА_5 звернулася із заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, за якою була проведена перевірка (ЖЕО №17742 від 11 липня 2014 року). За наслідками складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.9).

Як вбачається з наказу №4 від 25 липня 2014 року голова ОСББ ОСОБА_6 зобовязала ОСОБА_5 надати протоколи від 18 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року та поновити журнал реєстрації протоколів на основі наявних оригінальних протоколів зборів членів ОСББ «Терезова» (а.с.101).

Протоколом №10 загальних зборів ОСББ «Терезова» від 25 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прийняли рішення про необхідність відновлення протоколу №9 від 23 червня 2014 року (а.с.109-111).

Фактично ОСОБА_3 був відновлений зміст протоколу №9, з текстом якого не погоджується ОСОБА_5, наполягаючи на тому, що фактично на засіданні, яке відбулося 23 червня 2016 року, сторонами іншим чином був вирішений порядок користування допоміжними приміщеннями будинку.

Статтею 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) власник - член об'єднання має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства; вийти в установленому статутом порядку з об'єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Згідно ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до п.п.3 п.4.5. Статуту ОСББ «Терезова» до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить: питання про використання обєктів, що перебувають у спільній власності членів обєднання.

Згідно п.11.2. порядок здійснення прав власників визначається законодавством. Здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, питання, які вирішувалися на зборах ОСББ «Терезова» 23 червня 2014 року стосуються реалізації членами цього обєднання свого права власності на житло, права користування допоміжними приміщеннями. Між сторонами виникли непорозуміння щодо того, яким чином ними були розподілені допоміжні приміщення. Оскільки згоди співвласників щодо користування допоміжними приміщеннями не досягнуто, то вирішення даного питання шляхом відновлення утраченого протоколу не сприяє вирішенню конфлікту.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відновлений протокол загальних зборів обєднання від 23 червня 2014 року був прийнятий з порушенням положень Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень (п.п. 5.3., 5.4., 5.5, 5.7).

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновок місцевого суду щодо визнання недійсним вищезазначеного протоколу, оскільки вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить засодам цивільного законодавства.

Згідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання недійсним протоколу загальних зборів, оскільки протокол не породжує для позивача будь-яких прав та обовязків, а у ньому фіксуються лише певні факти і чинне законодавство не надає право на його оскарження.

В той же час, із вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терезова», зафіксованих у відновленому протоколі № 9 від 23 червня 2014 року, позивачка до суду не зверталась.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2», голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» ОСОБА_3 про визнання недійсним відновленого протоколу №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -