Постанова № 56304306, 22.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/585/16-а

Провадження № 2-а/589/30/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі,

- про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі управління ПФУ), в якому просила: визнати неправомірною відмову управління ПФУ у відновленні виплати раніше призначеної пенсії з 03 листопада 2015 року та зобовязати відповідача відновити виплату раніше призначеної пенсії з 03 листопада 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що в 2009 році їй була призначена пенсія по втраті годувальника як інваліду ІІІ групи з дитинства. На даний час вона працює на посаді головного спеціаліста управління ПФУ. З 03.11.2015 року (після виходу на роботу по закінченню відпустки по догляду за дитиною) виплата пенсії їй була припинена. У звязку із цим вона 16.01.2016 року звернулась до відповідача з письмовою заявою про відновлення пенсії. Відповідач у своїй відповіді від 21.01.2016 послався на положення п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі Закон 213), яким внесені зміни, зокрема, й до статті 37 Закону України «Про державну службу». Відповідно до внесених змін до ст.37 вказаного Закону тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України","Про прокуратуру","Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються.

Вказану відмову відповідача вважає такою що не відповідає вимогам ст. 6, 19, 21, 22 Конституції України та порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що відповідь управління ПФУ не є відмовою у поновленні пенсії, а є лише письмовою відповіддю, наданою відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Крім того, згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються за рядом законів.

Так, з 1 червня 2015 року згідно пункту 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213 від 02.03.2015 у зв'язку з неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про судоустрій і статус суддів, Про статус народного депутата України, Про Кабінет Міністрів України, Про судову експертизу, Про Національний банк України, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про дипломатичну службу, Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України втратили чинність.

Тобто, тимчасово із 01.06.2015 і до остаточного законодавчого врегулювання спеціальні пенсії не призначаються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Скасування норм, які регулюють призначення «спеціальних» пенсій, не впливає на право пенсіонера, за його наявності, на призначення пенсії на умовах Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Отже, на думку представника відповідача, відсутні правові підстави для поновлення пенсії позивачці.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка з 01.10.2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі і отримує пенсію по втраті годувальника (ІІІ група інвалід з дитинства), призначену згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». (а.с. 7, 17)

Заявою від 16.01.2016 року підтверджується, що позивач зверталась до відповідача з проханням відновити їй виплату раніше призначеної пенсії по втраті годувальника як інваліду з дитинства з 03.11.2015 року. (а.с. 8), за результатами розгляду якої відповідач відмовив ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії, про що повідомив позивачку листом від 21.01.2016 року № 2/К-1. ( а.с. 6)

Посилання відповідача, що дана відповідь була надана в порядку розгляду заяви як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а отже не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України і не може бути оскаржена, судом не враховуються, зважаючи на таке:

Як вбачається з тексту заяви позивачки, вона зверталась з проханням поновити виплату пенсії, а не за розясненням положень законодавства. В такому разі, відповідач мав розяснити позивачці, що вона звернулась з заявою невстановленої форми та запропонувати їй звернутись з заявою встановленого зразка. Зважаючи на відсутність таких розяснень щодо форми заяви у відповіді управління ПФУ, позивачка законно вважала, що дана відповідь є відмовою у задоволенні її вимоги про поновлення пенсії, а відповідач, не зазначивши про ці обставини, позбавив себе можливості посилатись на недотримання позивачкою встановленої форми.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону № 213, яка набрала чинності з 1 квітня 2015 року, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", «Про прокуратуру", «Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплати пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «;Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру", Про судоустрій і статус суддів", Про статус народного депутата України", Про Кабінет Міністрів України", Про судову експертизу", Про Національний банк України", Про службу в органах місцевого самоврядування", Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року не прийнятий, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

З 1 червня 2015 року особам, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу», пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим передбачені ст. 37 Закону України «Про державну службу» підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до вказаної статті відпали, і з 1 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

Відповідно до наказу № 3 в від 31.03.2015 року ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати як матері, дитина якої потребує домашнього догляду, з 01.04.2015 року по 02.11.2015 року. (а.с. 10)

З огляду на вказане, виплата пенсії, призначеної позивачці, підлягає відновленню з 03.11.2015 року. При цьому суд вважає, що поновити права та інтереси позивачки іншим шляхом ніж відновлення виплати цієї пенсії неможливо.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області у поновленні виплати пенсії порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, найменування відповідача було змінено на Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити

Визнати протиправними дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по відмові ОСОБА_2 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії з 03 листопада 2015 року.

Зобовязати Шосткинське обєднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 03 листопада 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3