Вирок № 56303802, 09.03.2016, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/50/16-к

Провадження №1-кп/574/12/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в

складі : головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12015200140000423 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «Єврохім», розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

13 грудня 2015 року, близько 9-ї години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи під впливом наркотичних речовин і керуючи при цьому в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Центральній в м. Буринь, Сумської області, в районі загальноосвітньої середньої школи №3, виявивши пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку по обочині, в порушення п.п.12.2,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду пішохода, маючи при цьому таку технічну можливість, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому лівої підвздошної кістки на рівні вертлюжної впадини, перелом поперечного відростку L4 без зміщення, а також інші легкі та легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження у виді забійної рани потиличної ділянки голови та грудної клітини, забійної рани лівої вушної раковини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, показавши, що вранці 13.12.2015 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_2. Напередодні, на рибалці, вживав шляхом куріння наркотичні засоби у вигляді коноплі, якою його пригостили невідомі йому рибаки. Коли він проїздив в районі третьої школи, помітив попереду двох пішоходів, які йшли в попутному напрямку по обочині. Рухався він із швидкістю близько 40-45 км/год. Дорога була присипана снігом. Роз'їжджаючись із зустрічним транспортним засобом він взяв правіше, його автомобіль занесло і він збив дівчину. Коли зупинився, підбіг до неї остання лежала. Також біля неї був і інший пішохід, якийсь хлопець, якому він сказав, щоб той викликав швидку по мобільному телефону. Потерпіла також щось відповіла на його запитання, але він був у шоку, а тому сів у машину і поїхав далі. Близько через півгодини він отямився, поставив машину і повернувся на місце ДТП пішком, де вже потерпілої не було і працювали працівники поліції. Позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11000 грн. та моральної школи в сумі 50000 грн., а також позов прокурора про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої визнав повністю, у вчиненому розкаявся та висловив жаль з приводу своїх протиправних дій.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, перебування на його утриманні батька похилого віку.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, фактичні обставини справи, не дивлячись на наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при ізолюванні його від суспільства шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Також, враховуючи вказані обставини і те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, перебуваючи при цьому під впливом наркотичних речовин, суд вважає, що його необхідно позбавити права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 11000 грн. та моральної шкоди 50000 грн., який останнім був визнаний повністю.

Крім цього, прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 6097 грн. 38 коп. і зазначені вимоги також були визнані обвинуваченим повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, до якого відноситься і діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а в ч.5 цієї ж статті зазначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

При цьому ч.4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі достовірно встановлено, що саме не дотримання обвинуваченим вимог п.п. 12.2,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку із скоєнням дорожньо транспортної пригоди і він на відповідній правовій підставі управляв транспортним засобом. Оскільки його вина доведена і визнання ним обох позовів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цих позовів в повному обсязі.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України, автомобіль НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що знаходяться в Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області необхідно залишити під арештом для забезпечення відшкодування шкоди по цивільним позовам; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається в камері схову Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, необхідно направити до уповноваженого органу на виконання вироку суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами останнього.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання передбачене Законом у виді двох місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 та прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Буринської державної адміністрації Сумської області витрати Буринської центральної районної лікарні ім. професора М.П.Новаченко (одержувач УК Бур.р-ні (Буринський), код 24060300,МФО837013,ЄДРПОУ 37352463,р/р3141654470066) в розмірі 6097 грн. 38 коп. - в рахунок відшкодування витрат закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що знаходяться в Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області - залишити під арештом для забезпечення відшкодування шкоди по цивільним позовам; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається в камері схову Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області - направити до уповноваженого органу на виконання вироку суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий