Ухвала суду № 56303111, 09.03.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/8993/13-ц

Провадження № 2/500/1085/16

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Представником позивачів подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме - витребування з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського і Татарбунарського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМСВ України в Одеській області, інформації хто є власником пасажирського автобусу, що є предметом позову, на підставі яких документів та витребування від ПАТ АБ «Південний» інформації чи надавались ОСОБА_4 в період з 01.07.2011 р. по 01.09.2011 р. кредитні кошти, в якій сумі, на який період, під які відсотки та чи повернено вказаний кредит.

Представником відповідача також подано клопотання про забезпечення доказів допит свідка ОСОБА_8, який експлуатував спірний транспортний засіб.

Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивачів та задоволення клопотання представника відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 та ч.4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання в частині витребування від ПАТ АБ «Південний» інформації щодо існування укладеного із відповідачем кредитного договору слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині витребування інформації хто є власником спірного транспортного засобу, оскільки ці дані містяться в матеріалах справи, вирішено питання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів -ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів допит свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9