Ухвала суду № 56301965, 07.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/318/16-ц Провадження № 22-ц/772/1043/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати протиправними дії Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо переведення літньої кухні, яка рахувалась за господарським двором за адресою: вул. Слобода, 5 у м. Ладижин, до господарського двору за адресою: вул. Слобода, 3а у м. Ладижин.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за цієї позовною заявою.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, а вказані матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, суддя виходив з того, що із цієї заяви вбачається, що позивач оскаржує дії КП «Тульчинське МБТІ», які вчинені відповідачем при виконанні делегованих владних повноважень, тому відповідно до п. 7 ст. 3, п. 1 ч. 2ст. 17 КАС України поданий позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя належним чином його не мотивував, обмежившись лише посиланням на вказані вище норми процесуального права та голослівне, не підтверджене посиланням на належні та допустимі докази твердження про те, що позивач оскаржує дії відповідача, які вчинені ним при виконанні делегованих владних повноважень. Разом з тим, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, переліку доданих до неї документів, вбачається, що між нею та її братом ОСОБА_3 виник спір про право на будівлю, яку вона називає літньою кухнею, а також на право користування земельною ділянкою, на якій ця будівля знаходиться, у звязку із чим вона подала цей позов. Однак відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не мотивував, чому не прийняв до уваги цю обставину.

Крім того, суддею не враховано розяснень Пленуму ВСС України, викладених у п. 3 постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» про те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є не тільки субєктний склад такого спору але й наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Оскільки суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, постановлену ним ухвалу відповідно до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України слід скасувати і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

ОСОБА_4