Ухвала суду № 56301938, 07.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/678/16-ц Провадження № 22-ц/772/775/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ко-

мерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю

«Естейт Селлінг» про визнання недійсними договору купівлі-продажу,

договору іпотеки квартири, визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальні-стю «Естейт Селлінг» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницько-го міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

З 16 січня 2016 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває згадана цивільна справа. Ухвалою судді цього суду від 20 січня 2016 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задоволено ( а. с. 31 ), забезпечено заявлений в суд позов до ПАТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання недійсними договору ку-півлі-продажу, договору іпотеки квартири, визнання права власності на кварти-ру шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Естейт Селлінг».

Не погоджуючись з цією ухвалою від 20 січня 2016 року, представник ТОВ «Естейт Селлінг» оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 34-37 ), просить да-ну ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Апелянт вва-жає оскаржувану ухвалу постановленою з грубим порушенням норм процесу-ального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника позивачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскажуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах заявлених в суд вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апе-ляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для задово-лення апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття захо-дів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з при-воду дійсності правочинів щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, договору іпотеки відносно цього помешкання, визнан-ня за ОСОБА_2 на нього права власності. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 щодо застосування заходів за-безпечення позову, судом прийнято до уваги, що право власності на спірне май-но зареєстровано за відповідачем ТОВ «Естейт Селлінг»; мотиви позивачки що-до можливого відчуження ним цього нерухомого спірного майна, що в подаль-шому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі незалежно від його ухвалення по результатах розгляду справи, заслуго-вують на увагу. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних фактичних обставин є доцільним і не-обхідним.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі.

Крім цього, слід враховувати, що жодна із сторін у спорі не позбавлена мо-жливості, у випадку наявності для того обгрунтованих та доведених належними засобами доказування обставин, вирішити всі питання стосовно забезпечення позову у суді першої інстанції шляхом подання заяви про скасування арешту на спірне майно.

Мотиви апеляційної скарги не спростосують викладених висновків та не є такими, що тягнуть задоволення апеляційної скарги і, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки квартири, визнання права власності на квартиру - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: