Постанова № 56301916, 05.03.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

05.03.2016

Справа № 469/1136/15-к

1-кс/469/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Яська В.І.,

слідчого - Богославця В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12015150150000439 від 28.07.2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, раніше судимого 11.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, військовослужбовця в\ч 2116,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила :

14.09.2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції Богославець В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Яськом В.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.03.2016 року ОСОБА_1 доставлено до слідчого судді.

Клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме у тому, що він 27 липня 2015 року приблизно о 14.00 год., маючи не погашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, зайшовши через незачинені двері до будинку НОМЕР_1 бази відпочинку «Парус», розташованої на території зони відпочинку АДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_4, де скоїв крадіжку жіночого гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон «Samsung Gаlaxi А-5», вартістю 6800 грн.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, є неодноразово судимим за майнові злочини, останній раз 11.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, після вчинення злочину зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний за місцем реєстрації відсутній, дані про його місцезнаходження не відомі, на неодноразові виклики по телефону ОСОБА_1. з"явитись до слідчого СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області відмовляється, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, тому слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального покарання та вчинити інше кримінального правопорушення.

Прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Ясько В.І. у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Богославець В.В. на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний просив обрати більш м"який запобіжний захід, посилаючись на необхідність лікування загострення хвороби шлунку, та пояснив, що після повідомлення про підозру, вирішивши виправитись, звернувся до військкомату як доброволець і був зарахований на військову службу в АТО, можливості повідомити слідчого про своє місце перебування не мав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за № 12015150150000439.

Скарг щодо неправомірності затримання не заявлено.

29.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (а.с.19-20, 23).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за підписом потерпілої ОСОБА_4 та протокол допиту потерпілої з переліком викраденого майна та даними про місце і час вчинення злочину, протокол огляду місця події з даними про обстановку будинку НОМЕР_1 бази відпочинку "Парус", протокол огляду від 27.07.2015 з даними про видачу ОСОБА_1 викраденого майна, довідку про вартість викраденого телефону, протокол проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного з даними про обставини вчинення злочину та ін.), та аналогічні пояснення підозрюваного у ході розгляду клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_1 27 червня 2015 року в АДРЕСА_2 на базі відпочинку "Парус" міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, після вчинення злочину зник з місця події, а після повідомлення про підозру на виклики до слідчого для відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з"являвся та зник з зареєстрованого місця проживання, що підтверджено рапортом о\у ОСОБА_6, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, копією журналу телефонограм з інформацією про виклики підозрюваного, тому є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Пояснення ОСОБА_1 про намагання повідомити правоохоронні органи про своє місцезнаходження зазначеного вище висновку не спростовують, оскільки підозрюваний мав достатньо часу та можливостей для повідомлення слідчого.

Оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість за аналогічний злочин за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2015 року (а.с.35-36, 39), обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, призначеного судом, враховуючи попередні судимості як характеристику особи, вважаю, що існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстави для обрання підозрюваному іншого, більш м"якого запобіжного заходу, відсутні, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, визначеного судом; наявні ризики спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності; підозрюваний на даний час не має можливості внести заставу; особи, які б могли поручитися за підозрюваного, відсутні; підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, його неповнолітня дитина проживає з матір"ю, інших утриманців немає.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, викладену у справах Хайредінов проти України (Заява N 38717/04, рішення від 14 жовтня 2010 року, п.27), Нештак проти Словаччини (Заява № 65559\01, рішення від 27 лютого 2007 року, пункт 74), а саме що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім, такий захід має бути необхідним за конкретних обставин, вважаю, що прокурором доведено необхідність задоволення клопотання слідчого.

До посилань підозрюваного на необхідність термінового лікування слідчий суддя ставиться критично, зважаючи на пояснення підозрюваного про вживання досить значної кількості алкоголю після загострення виразки шлунку.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов»язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, загальний розмір завданої злочином шкоди складає 7800 грн., є працездатним, самостійно заробляє на життя, хоча офіційно не працює, враховуючи ризики, доведені прокурором, суд вважає, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для нього та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Враховуючи, що досудове слідство у справі практично завершене, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити строком на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Богославця В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів до 10.00 год. 03 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год. 04 березня 2016 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов"язків, передбачених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що на день постановлення ухвали складає27560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 373120060000573, отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 26299835.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово вказаних у цій ухвалі слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 10.00 год. 03 квітня 2016 року включно, виконувати такі обов»язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та перебування.

У разі невиконання вказаних обов»язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 10.00 год. 03 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: