Ухвала суду № 56301884, 03.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13962/15-ц Провадження № 22-ц/772/844/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що КП «Вінницяоблводоканал» було проведено повірку його лічильників води, після проведення якої співробітник цього підприємства повідомив, що вартість наданих послуг складає 123 грн. 74 коп. й обовязок оплати за повірку лічильників покладається на споживача, тобто на позивача по справі. 13 лютого 2015 року представник відповідача надав позивачу ОСОБА_3 пломбування реєстрації поквартирних приладів обліку, а позивач, в свою чергу, оплатив вартість повірки лічильників, про що йому було виписано розрахункову квитанцію від 13 лютого 2015 року. Однак, позивач вважає, що КП «Вінницяоблводоканал» неправомірно поклало на нього обовязок по оплаті проведення повірки лічильників, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, в силу чого позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 123 грн. 74 коп.

Дана справа неодноразово розглядалась судами, останнім рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», посилаючись порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів не бере до уваги клопотання представника відповідача про відкладення апеляційного розгляду даної справи у звязку із викликом представника КП «Вінницяоблводоканал» на 3 березня 2016 року до суду першої інстанції як сторони у цивільній справі, оскільки відповідач є юридичною особою, інтереси якої можуть представляти різні уповноважені ним на це особи, як ті, що працюють на цьому підприємстві, так і ті, що не повязані з ним трудовими правовідносинами, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України немає перешкод для розгляду справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_2 проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив у ній опломбовані належним чином лічильники води та протягом останніх років своєчасно сплачував за послуги водопостачання відповідно до показників засобів обліку.

Зі зміст ОСОБА_1 пломбування, реєстрації поквартирних приладів обліку від 13 лютого 2015 року вбачається, що споживачу ОСОБА_2 за адресою вул. Короленка, 35/140 було повернуто та опломбовано два лічильника, а саме: № 257174 та № 257179 (а.с. 3-5).

Згідно квитанції, виданої 13 лютого 2015 року КП «Вінницяоблводоканал», ОСОБА_2 було сплачено вартість повірки лічильників у розмірі 123 грн. 74 коп. (а.с. 6). Відповідно розрахунку вартості робіт з розпломбування, демонтажу, повірки, монтажу, пломбуванням засобів обліку холодного водопостачання, вартість послуги за два лічильника в одній квартирі становить 123,72 грн., зокрема: розпломбування, опломбування 3,85 грн., демонтаж 36,58 грн., монтаж 43,67 грн., повірка 39,62 грн. (а.с. 30).

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1, 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (у редакції на день виникнення спірних правовідносин), п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (у редакції на день виникнення спірних правовідносин), дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки із наведених нормативно-правових актів вбачається, що проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, зокрема їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг.

Суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1842 від 13 серпня 2009 року «Про затвердження тимчасового положення про порядок установки, повірки індивідуальних засобів обліку та реєстрації водомірних вузлів холодної води в квартирах багатоповерхових житлових будинків», яким, у п. 3.9 Додатку 1, визначено, що розмір плати за демонтаж, повірку, монтаж та пломбування приладів обліку затверджується рішенням виконавчого комітету (а.с.17-19), та на рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1866 від 2 серпня 2012 року, яким встановлено граничну вартість послуг з проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку холодної та гарячої води (а.с. 20), оскільки наведені вище нормативні акти мають вищу юридичну силу, а тому саме вони підлягають до застосування до спірних правовідносин.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до індивідуального тлумачення норм матеріального права, однак не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

ОСОБА_4