Ухвала суду № 56301747, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1777/16-к

Провадження №1-кп/127/508/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Скороход Л.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого -

ОСОБА_3,

за участю представника служби у справах

дітей ВМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006535,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого в кімнаті №527 гуртожитку ДП «Маяк» по вул. Порика, 43 в м. Вінниці, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи виниклий умисел, обвинувачений ОСОБА_1 26 вересня 2015 року, приблизно, о 13.00 год., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає. таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку ноутбука торгової марки «Lenovo G50-45» із зарядним пристроєм, належного ОСОБА_5 та залишеного в кімнаті №527 вказаного гуртожитку користувачем ноутбука, однокурсником ОСОБА_1 ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5

Згідно з висновком експерта №894 від 12 жовтня 2015 року дійсна ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo G50-45» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, з урахуванням зносу на момент проведення експертизи, може становити 5544 гривні.

Після вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 26 вересня 2015 року в обідній час, коли ОСОБА_6 був на навчанні, а ноутбук, яким він користувався залишив в їх кімнаті №527, він вирішив таємно його викрасти. Після вчинення крадіжки, ноутбук привіз до себе додому в с. Красногірка Тростянецького району Вінницької області, пояснивши матері, що він придбав його за кошти, які дав йому рідний батько. Ноутбук він після виявлення крадіжки повернув потерпілому. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 лютого 2016 року суду пояснив, що ОСОБА_6 його син, якому він дав ноутбук торгової марки «Lenovo G50-45» для користування. В кінці вересня 2015 року син приїхав додому і повідомив, що коли він знаходився на навчанні, у нього з кімнати №527 гуртожитку по вул. Порика в м. Вінниці викрали ноутбук. Вони звернулися з цього приводу в міліцію і було встановлено, що ноутбук викрав обвинувачений. Ноутбук йому повернено, претензій до обвинуваченого він не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином. В кінці вересня 2015 року син привіз додому ноутбук і пояснив, що придбав його за кошти, які дав йому рідний батько. Син приводів в міліцію раніше не мав, переживає з приводу вчиненого, комп»ютер вони повернули потерпілому.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому та неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки останній є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнає повністю та щиро кається, позитивно характеризується, після скоєння правопорушення мав бездоганну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 також просили звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, а якщо це неможливо, то у виді передачі обвинуваченого під нагляд матері.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням до останнього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері терміном на один рік.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повернув потерпілому викрадений ноутбук, в подальшому мав бездоганну поведінку, тому суд дійшов висновку, що для досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів на момент винесення вироку, він не потребує застосування покарання, в зв»язку з чим, згідно зі ст. 105 КК України, його слід звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши його під нагляд матері терміном на один рік.

Обираючи примусові заходи виховного характеру, суд враховує, що обвинувачений проживає разом з матір»ю ОСОБА_3, яка має позитивний вплив на сина і може контролювати його поведінку, вона не позбавлена батьківських прав та позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 384 гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 105 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - ноутбук торгової марки «Lenovo G50-45», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: