Ухвала суду № 56301636, 27.03.2015, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/484/15-к

Провадження1-кс/152/41/15

У Х В А Л А

27 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС України у Вінницькій

області ОСОБА_3

директора ПОП "Авангард" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ПОП "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ПОП "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням України у Вінницькій області розглядаються матеріали кримінального провадження за № 12014020360000348 від 20.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що власники майнових паїв ПОП "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області у період серпня жовтня 2014 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи майном вказаного підприємства у виді автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, урожаю зернових культур та власне приміщень підприємства.

Відповідно до показів потерпілої та свідків частина пайовиків ПОП "Авангард" вивезли з території даного підприємства всі транспортні засоби, які відповідним чином були зареєстровані в органах Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області. В даний час місцезнаходження транспортних засобів, які використовувались в діяльності підприємства достовірно не встановлено.

В ході розслідування директор ПОП "Авангард" ОСОБА_4 повідомила, що станом на серпень 2014 року підприємство використовувало наступні транспортні засоби, при чому в підтвердження права власності на них надала лист УДАІ УМВС України у Вінницькій області з обліковими картками транспортних засобів та копії свідоцтв про реєстрацію відповідних транспортних засобів:

Вантажний автомобіль самоскид "ЗИЛ-ММЗ 45021", 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № 2497280, реєстраційний № НОМЕР_2; Вантажний автокран до 10т "ЗИЛ КС 2561", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі (рама) № 826246, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5; Вантажний автомобіль самоскид "САЗ 3507", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_6, шасі (рама) № 1389605, реєстраційний № НОМЕР_7; Вантажний автомобіль самоскид "САЗ 3507", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_8, шасі (рама) № 1412935, реєстраційний № НОМЕР_9; Вантажний автомобіль цистерна "ГАЗ 53", 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_10, шасі (рама) № 0470503, реєстраційний № НОМЕР_11; Вантажний автомобіль бортовий "ГАЗ 5201", 1988 року випуску, шасі (рама) № 1050454, реєстраційний № НОМЕР_12.

Вищевказане свідчить про те, що зазначені транспортні засоби стали обєктом злочинних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та при їх розшуку та вилученні нададуть можливість встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, обставини що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження.

В клопотанні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на обєкти рухомого майна, належні ПОП "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на викрадені транспортні засоби може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та представник ПОП "Авангард" ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини, просили накласти арешт на належне ПОП "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області рухоме майно: вантажний автомобіль самоскид "ЗИЛ-ММЗ 45021", 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № 2497280, реєстраційний № НОМЕР_2; вантажний автокран до 10 т. "ЗИЛ КС 2561", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі (рама) № 826246, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5; вантажний автомобіль самоскид "САЗ 3507", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_6, шасі (рама) № 1389605, реєстраційний № НОМЕР_7; вантажний автомобіль самоскид "САЗ 3507", 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_8, шасі (рама) № 1412935, реєстраційний № НОМЕР_9; вантажний автомобіль - цистерну "ГАЗ 53", 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_10, шасі (рама) № 0470503, реєстраційний № 5552 ВИС; вантажний автомобіль бортовий "ГАЗ 5201", 1988 року випуску, шасі (рама) № 1050454, реєстраційний № НОМЕР_12.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які с в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майна (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В силу вказаних норм кримінального процесуального законодавства арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому с.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 20.08.2014 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що влітку 2014 року жителі с. Зведенівка Шаргородського району власники майнових паїв, переданих у користування ПОП "Авангард", самовільно, всупереч уставленому законом порядку, заволоділи майном вказаного підприємства у вигляді автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, урожаю зернових культур та приміщень підприємства, кваліфікація злочину ст. 356 КК України.

З повідомлення начальника відділу технічного огляду Держсільгоспінспекції у Вінницькій області про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ПОП "Авангард", вбачається, що станом на 12.03.2015 року за ПОП «Авангард» (код 30808380), у реєстрі машин Держсільгоспінспекції у Вінницькій області зареєстровано 22 одиниці с/г техніки (а.п.6-16).

Таким чином, сільськогосподарська техніка, про арешт якої просить ініціатор клопотання, належить саме ПОП "Авангард".

Крім того, з клопотання та пояснень в судовому розгляді слідчого Заболотного І.В. та директора ПОП "Авангард" вбачається, що місцезнаходження належної ПОП "Авангард" сільськогосподарської техніки не встановлено.

В даному кримінальному провадженні підозру не предявлено жодній особі, тому, навіть, якщо у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки особи, підозрювані, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відсутні; ПОП "Авангард" не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, і до нього не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; місцезнаходження майна, щодо якого слідчий просить застосувати арешт не відоме; доказів на підтвердження обґрунтованості підстав арешту майна слідчим не наведено.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132,170-171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її винесення, однак її подача не зупиняє виконання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області: ОСОБА_1