Рішення № 56301255, 29.02.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/11/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" лютого 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом КП « ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ»ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 15503,33 грн боргу за надані послуги по проведенню поточної технічної інвентаризації нежитлової будівлі в селищі Липовець вул..Привокзальна, 25, згідно з укладеним 12.03.2014 року договором за №83.

Як на підставу позовних вимог позивач послався на наступні обставини.

12.03.2014 року до позивача звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , із заявою провести розрахунок відчужуваної частки літер «Г» , провести оцінку будівель, які належать ОСОБА_1В на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року. На підставі цієї заяви, між сторонами 12.03.2014 року був укладений договір № 83 від 12.03.2014 року на проведення поточної інвентаризації нежитлової будівлі з площею до 500 кв.м. з виготовленням технічного паспорту, що розташована за адресою:вул. Привокзальна, 25, селище Липовець, Липовецького району, Вінницької області. Згідно з даним договором позивач повинен був надати послуги по проведенню поточної технічної інвентаризації нежитлової будівлі площею до 500 м2 за адресою вул. Привокзальна, 25, селище Липовець в строк до 14.04.2014 року, що передбачено в замовленні - зобовязанні, а відповідач зобов'язаний був провести розрахунок за проведені роботи після фактичного виконання робіт. 12.03.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору №83 від 12.03.2014 року та замовлення - зобов'язання №0000001730, згідно якої було продовжено термін проведення робіт з технічної інвентаризації до 29.04.2014 року та замовник (відповідач) відмовився від виготовлення технічного паспорту. Того ж дня, 12.03.2014 року представником відповідача внесено аванс у сумі 608,28 грн. Дане замовлення було виконане позивачем 25.04.2014 року. Вартість виконаних робіт становить 16 111, 61 грн. Однак відповідач відмовився оплачувати різницю між вартістю та сплаченим авансом в сумі 15503,33 грн. В зв»язку з чим позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що для визначення частки будь-якої будівлі в єдиному майновому комплексі, необхідно провести інвентаризацію всіх будівель і споруд, які входять в комплекс, розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників.

Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_1В не є власником всього комплексу будівель, розташованих в селищі Липовець вул..Привокзальна, 25, а лише його частини. Тому він не міг замовляти інвентаризацію того майна, яке йому не належить. ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 лише на збір документів, необхідних для відчуження нежитлової будівлі автогаража, площею 52,2 кв.м. А позивач провів інвентаризацію всіх будівель, включаючи і тих, які йому не належать.

Третя особа ОСОБА_2 також вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Пояснив суду, що він планував викупити у ОСОБА_1 будівлю автогаража, площею 52,2 кв.м. в селищі Липовець вул..Привокзальна, 25 за 10000 гривень . Відповідно до домовленості з ОСОБА_1, яка знайшла своє письмове відображення у виданій ним нотаріально посвідченій довіреності від 15.01.2014 року, останній уповноважив його бути представником в т.ч. і в БТІ по питанню збору документів , необхідних для відчуження належного йому будинку автогаража, на плані ОСОБА_3. «Г», площею 52,2 кв. метри, за адресою Вінницька область, Липовецький район, селище Липовець, вулиця Привокзальна, 25. У нього з ОСОБА_1 не було домовленості замовляти в БТІ технічну документацію на всі будівлі та приміщення, що розташовані за вказаною адоресою. Домовленість стосувалась виключно гаража: ОСОБА_3. «Г», площею 52,2 кв. метри. Саме про проведення технічної інвентаризації одного тільки гаража в січні 2014 року він домовився в КП Вінницьке обласне ОБТІ, та підписав відповідне замовлення- зобовязання № 00000001730 від 12.03.2014 року. В даному замовленні-зобовязанні працівником БТІ була зазначена площа нежитлової будівлі « до 500 кв.м». В договорі № 83 , укладеним ним від імені ОСОБА_1 з БТІ, було погоджено з КП ВООБТІ обсяг робіт по проведенню поточної технічної інвентаризації однієї «будівлі площею до 500 кв. м». Оскільки будівля автогаража літ . «Г» одна, її площа згідно правовстановлюючих документів складає 52,2 кв.м., і в Договорі № 83 від 12.03.2014 року зазначено обсяг робіт на інвентаризацію саме однієї будівлі площею до 500 кв.м.. Він вніс аванс в сумі 608 гривень і йому пояснили, що після проведення всіх робіт йому необхідно буде сплатити ще приблизно таку ж суму. Якби йому сказали, що робота БТІ обійдеться 16000 гривень, він ніколи б не замовляв її проведення. Позивач - КП ВООБТІ вийшов за межі предмету укладеного Договору № 83 та замовлення-зобовязання № 00000001730 і провів інвентарні роботи всіх будівель і приміщень за адресою Вінницька область, Липовецький район, селище Липовець, вулиця Привокзальна, 25, як тих, що належать ОСОБА_1, так і тих, що йому не належать. Однак , ні він, ні ОСОБА_1 не уповноважували КП ВООБТІ проводити такий великий обсяг робіт, які не відповідали їх замовленню. Тому позовні вимоги КП ВООБТІ не ґрунтуються на укладеному з ОСОБА_1 договорі.

Судом установлено, що між сторонами 12.03.2014 року був укладений договір № 83 від 12.03.2014 року на проведення поточної інвентаризації нежитлової будівлі з площею до 500 кв.м. з виготовленням технічного паспорту, що розташована за адресою:вул. Привокзальна, 25, селище Липовець, Лшювецького району, Вінницької області. Згідно з даним договором позивач повинен надати послуги по проведенню поточної технічної інвентаризації нежитлової будівлі площею до 500 м2 за адресою вул. Привокзальна, 25, селище Липовець в строк до 14.04.2014 року, що передбачено в замовленні - зобовязанні, а відповідач зобов'язаний був провести розрахунок за проведені роботи після фактичного виконання робіт. 12.03.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору №83 від 12.03.2014 року та замовлення - зобов'язання №0000001730, згідно якої було продовжено термін проведення робіт з технічної інвентаризації до 29.04.2014 року та замовник (відповідач) відмовився від виготовлення технічного паспорту..

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставам виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. №. 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/577 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

За предметом Договору № 83 від 12.03.14р. ( а.с.9, п.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати наступні роботи: «послуги по проведенню поточної інвентаризації нежитлової будівлі з площею до 500 м2 з виготовленням технічного паспорту».

Відповідно до ч.І статті 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони і належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За предметом договору № 83 від 12.03.14 прямо вбачається, що даний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до положень статті 901 глави 63 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як видно , істотними умовами договору про надання послуг є: предмет та обсяг послуги, а також ціна послуги (у випадку якщо договір оплатний).

Стаття 901 ЦК України в якості обовязкової умови договору про надання послуг передбачає наявність такої ознаки як «споживання послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності».

В п.1 Договору № 83 від 12.03.14 сторонами погоджено предмет договору - характер та обсяг послуги: «проведення інвентаризації нежитлової будівлі площею до 500 м2».

Збільшення обсягу замовлення проведених робіт понад 500 м2 Договором №83 не передбачено. Однак Виконавець (позивач) в наряді-завданні , всупереч умовам Договору № 83, зазначає про проведення інвентаризаційних робіт приміщень площею понад 500 м2. Так, зокрема в додатковому п.4 наряду-завдання позивач вказує «обстеження основного понад 500 м2 (приміщень позначених літерами: А, Б, Е, К, Л, Р, С, Т, У, X) в обсязі 8 597,8 м2, що не було предметом замовлення № 00000001730 по Договору № 83 від 12.03.14. Також в додатковому п.4 наряду-завдання виконавець вказує про такі не передбачені Договором № 83 від 12.03.14 та замовленням № 00000001730 проведені виконавцем роботи: «внесення змін в п/п з перекресленням (А, Б, Л, Р, С, У) в обсязі 9 459,2 м2» ( а.с. 14,15).

Відповідно до статті 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким актом цивільного законодавства в сфері правовідносин з інвентаризації нерухомого майна, як Інструкція, що затверджена Наказом Держбуду від 24 травня 2001 р. N 127 (зареєстрована в Мінюсті 10 липня 2001 р. За№ 582/5773). В пункті 1.7 Інструкції передбачено, що для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

Тобто, передбачений статтею 526 ЦК України обовязок оплати замовником проведеної інвентаризації передбачається виключно Договором про надання послуг з інвентаризації.

Статтею 901 ЦК України прямо передбачено, що за договором про надання послуги, виконавець несе обовязок оплатити лише послугу виконану «за завданням замовника».

Тобто, врегульований статтею 901 ЦК України предмет договору про надання послуги не допускає надання виконавцем послуги не передбаченої завданням замовника.

В звязку з чим позовні вимоги про стягнення коштів за проведені КП «ВООБТІ» інвентаризаційні роботи в обсязі понад 500 м2 не ґрунтуються на положеннях Договору № 83 від 12.03.14, а відтак суперечать положенням статті 526 ЦК України , і є безпідставними.

Згідно з ч.І статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За п.3.1 договору №83 від 12.03.2014 року, вартість робіт визначається виконавцем після фактичного виконання робіт у відповідності до прейскуранту. А п.3.3 договору закріплює положення, що остаточний розрахунок здійснюється замовником до отримання результату виконаного замовлення після фактичного виконання робіт.

У відповідності до наряду на виконані послуги по замовленню №00000001730 та договору №83 від 12.03.2014 року, вартість всіх робіт, включаючи включені в наряд завдання «обстеження основного понад 500 м2 (приміщень позначених літерами: А, Б, Е, К, Л, Р, С, Т, У, X) в обсязі 8 597,8 м2, та «внесення змін в п/п з перекресленням (А, Б, Л, Р, С, У) в обсязі 9 459,2 м2» - становить 16111,61 грн ( а.с.17, 18, 14, 15).

Оскільки предметом договору були послуги по проведенню поточної інвентаризації нежитлової будівлі з площею до 500 кв.м., тому і відповідач зобов»язаний провести оплату, згідно з договором за роботи, проведені лише в цих межах. В зв»язку з цим оплата за додаткове обстеження під час поточної інвентаризації основного будинку площею понад 500 кв.м в сумі 722,22 грн, - стягненню не підлягає А оплата за облік змін внутрішнього перепланування, що зумовлюють перекреслення поверхового плану на площі 9459,2. кв м. в сумі 11055,91 грн підлягає стягненню з відповідача в межах оплати за проведення вказаних робіт на площі до 500 кв.м. . Ця сума складає 584 грн.40 коп.

Враховуючи викладене, з відповідача на виконання умов договору підлягає стягненню 4309,60 грн ( 16111,61 грн 10471,51(11055.91-584.40) грн 722,22 грн . -608,28 грн ( аванс) )

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які він поніс, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем підтверджена сплата судового збору в сумі 1378 грн, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 383,05 грн

На підставі ст..ст. 11, 526, 638, 911 ЦК України, Інструкції, затвердженої Наказом Держбуду від 24 травня 2001 р. N 127 , зареєстрованої в Мінюсті 10 липня 2001 р. За № 582/5773, керуючись ст..ст 88, 209-215 ЦПК України

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ»ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 4309,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ»ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 383, 05 грн

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3