Ухвала суду № 56300492, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/410/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.

Справа № 636/3981/13-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АГРОРЕСУРС» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства (ДП) «АГРОРЕСУРС» Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи представник ДП «АГРОРЕСУРС» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що дослідження, які були виконані судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ викликають сумніви в його достовірності.

На вирішення експерта просив поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, зроблений у договорі оренди

землі № 40-Юр-З від 28.05. 2011 року, акті встановлення меж земельної ділянки від 03.01.2012 року, акті прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2012 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в незвичайних умовах, під впливом збивальних факторів ( природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_3 в договорі оренди землі № 40-Юр-З від 28.05. 2011 року, акті встановлення меж земельної ділянки від 03.01.2012 року, акті прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2012 року навмисно зміненим почерком?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Київському НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин. Що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою для призначення повторної експертизи, проведення якої доручається виключно іншому експерту, є відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України необґрунтованість або суперечливість висновку матеріалам справи, а також наявність сумнівів в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року (а.с. 41 т.2) у задоволенні аналогічного клопотання представника ДП «АГРОРЕСУРС» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» відмовлено з посиланням на те, що всі документи та додаткові матеріали, які були зазначені в клопотанні експертів, були витребувані судом і подалі були предметом дослідження експерта.

Будь-яких нових даних, що відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України можуть бути підставою для застосування судом апеляційної інстанції вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, представником апелянта не надано.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким судова колегія може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України разом з іншими доказами, наданими сторонами.

За таких обставин судова колегія вважає недоцільним призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі.

Керуючись ч.2 ст. 150, ч.2 ст. 303, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ДП «АГРОРЕСУРС» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: