Ухвала суду № 56300375, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/2851/13-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/616/16 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівель-технічної у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки двох проведених судових експертиз від 29 жовтня 2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7 експертом ОСОБА_8, та від 14 липня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_9, істотно суперечать один одному.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена експертом ОСОБА_9 14.07.2015 року.

На висновки зазначеної експертизи ОСОБА_2 посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2016 року ОСОБА_9 була допитана як спеціаліст, надала розяснення щодо висновків, зроблених під час проведення експертизи.

Які саме сумніви виникли у відповідачки, у заяві про призначення повторної експертизи не зазначено.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.150, 168 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала судової колегії є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_10