Рішення № 56300358, 09.03.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/5043/14ц

Провадження №2др/636/1/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого: судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, про ухвалення додаткового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - задоволено. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки задовольнивши заявлені позовні вимоги у сумі 2080550 гривень, які складаються з сум неповернутих позик, процентів за користування позиками, 3% річних від простроченого зобовязання та неустойки, фактично вирішив тільки вимоги про стягнення позики без визначення еквівалента стягнення в національній валюті України та неустойки, але даних про відмову позивача від будь-яких із заявлених вимог матеріали справи не містять. Крім цього вказавши в мотивувальній частині рішення, що пеня за укладеними договорами позики за період з 20.04.2011 року по 15.10.2015 року складає за кожним договором 819500 гривень, в резолютивні частині суд вказав про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 40975 гривень, з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 40975 гривень, що є помилкою або опискою.

Відповідно до ч.1 ст.219 та п.1 ч.1 ст.220 ЦПУ України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так позивач заявив позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики на суму 5200 доларів США, за одним договором, та на суму 27300 доларів США - за другим.

Посилаючись на ч.1 ст.1048 ЦК України, позивач вказував на те, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Облікова ставка Нацбанку України на момент укладання договорів була 10,25%. Крім цього за правилами ч.2 ст.625 ЦК України позивач вимагав, щоб боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання, сплатили три проценти річних від простроченої суми, бо інший розмір процентів не був встановлений договором.

Таким чином на момент подачі позову до суду: сума боргу з урахуванням процентів у розмірі облікової ставки 10,25% та 3% річних - за першим договором склала 8214 доларів США, за другим договором 43120 доларів США, які позивач просив стягнути в еквіваленті до національної валюти гривні, по курсу Нацбанку України на момент ухвалення рішення суду, яка станом на 15.10.2015 року є 24 гривні за долар. Також за п.6 та п.8 Договорів за прострочення виконання своїх зобовязань позичальники солідарно повинні сплатити на користь позикодавця штраф (пеню) в розмірі 500(пятсот) гривень за кожен день прострочення і ця сума за кожним договором склала 654500 гривень, із розрахунку 1309 днів прострочення на момент подачі позову до суду.

За п.1.2 Договорів поруки від 19.04.2010 року ОСОБА_5 в разі порушення боржниками їх зобовязань за основними договорами, несе разом з ними солідарну відповідальність.

При ухваленні рішення всі ці обставини та правовідносини між сторонами, судом були розглянуті та досліджені, але при ухвалені резолютивної частини допущені помилки при підрахунках.

Керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вважати правильною резолютивну частину заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1), яка народилася 03.06.1939 року в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої і проживаючої фактично в селі Тернова Чугуївського району Харківської області по вулиці Радянській,305; з ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_2), який народився 20.03.1968 року в селі Лизогубівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого і проживаючого фактично в селі Тернова Чугуївського району Харківської області по вулиці Радянській,305 та з ОСОБА_5 (ІНПП НОМЕР_3), яка зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за Договором позики від 19.04.2010 року на користь ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальній сумі 1689380(один мільйон шістсот вісімдесят девять тисяч триста вісімдесят) гривен (із розрахунку 43120 доларів США х 24 курс долара = 1034880 + 654500 пеня).

Стягнути солідарно: з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_4), яка народилася 22.02.1970 року в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, з ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_2), який народився 20.03.1968 року в селі Лизогубівка Харківського району Харківської області, зареєстрованих і проживаючих фактично в селі Тернова Чугуївського району Харківської області по вулиці Радянській,305 та з ОСОБА_5 (ІНПП НОМЕР_3), яка зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за Договором позики від 19.04.2010 року на користь ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальній сумі 851636(вісімсот пятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень (із розрахунку 8214 доларів США х 24 курс долара = 197136 + 654500 пеня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: