Ухвала суду № 56300256, 02.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/691/2016

Справа № 646/1896/16-ц

У Х В А Л А

про витребування доказів

02.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив встановити факт нікчемності та визнати недійсним виданий 06 березня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1137 дублікат договору дарування, 03 червня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 4596; скасувати за відповідачем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м. (дата і час державної реєстрації - 06 березня 2013 року о 12:18:49; номер запису про право власності - 406082; підстава виникнення права власності - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1033833 від 21 березня 2013 року об 11:02:23); визнати за позивачем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м.; витребувати житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м., із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).; усунути позивачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м., шляхом виселення з цього будинку відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та звільнення будинку від його речей. А також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сього числа представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати із справ ПН ХМНО ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи щодо виданого 06 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1137 дублікат договору дарування від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 4596, в тому числі (але не виключно):

-завірену належним чином копію дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим № 1137;

-завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим № 1137;

-завірені належним чином копії документів, які були необхідні для посвідчення дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим №,1137.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для підготовки зустрічної позовної заяви.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, з невідомих причини.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.02.2016 року по справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та відстрочено позивачу сплату судового збору до моменту ухвалення судом рішення, оскільки він знаходиться під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), заробітної плати не отримує, інших доходів не має, що підтвердив документально.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає правильним задовольнити клопотання та витребувати із справ ПН ХМНО ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи щодо виданого 06 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1137 дублікат договору дарування від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 4596.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із справ приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи щодо виданого 06 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1137 належн6им чином завірений дублікат договору дарування від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 4596, в тому числі (але не виключно):

-завірену належним чином копію дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим № 1137;

-завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим № 1137;

-завірені належним чином копії документів, які були необхідні для посвідчення дублікату договору дарування від 06 березня 2013 року за реєстровим №,1137.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 (майдан Конституції, 12, м. Харків).

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М. Шелест