Ухвала суду № 56300070, 02.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/218/15-к

Провадження № 1-кп/645/213/16

УХ В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Петленко І.І.,

за участю прокурора - Радіна Д.С.,

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4А.А.

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою укримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірак м. Багдаду, громадянина ОСОБА_7, араба, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, перебуваючи на волі він зможе працевлаштуватись та орендувати житло, крім того, наголосив, що обвинувачений переніс інсульт у зв'язку з чим має пагане самопочуття та потребує лікування.

Обвинувачений підтримав думку захисника, ствердждував, що на протязі семі днів він отримує лікування в умовах слідчого ізолятора, та просить його продовжити.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року до 13 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4А.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4А.А. та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4А.А. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_7, а є ризик переховання від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.Матеріали справи містять медичну довідку з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області № 27 б/н від 02.03.2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4А.А. на момент огляду - 02.03.2016 року має задовільний стан здоров'я та може приймати участь в судовому засіданні.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4А.А. більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначениху пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у звязку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_4А.А. запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4А.А. необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Іващенко С.О.