Ухвала суду № 56300034, 22.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/12/2016 Справа № 641/11400/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 48202970 визнати неправомірною та зобов»язати вчинити дії, направлені на виконання вимог ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняття арешту з майна боржника автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №104 в будинку 128 по пр.-ту Московському в м. Харкові та виселення заявника з вказаного житла задоволено. Стягнуто з заявника на користь позивача 5268 грн. судових витрат. 30.06.2015 року судом по вказаному рішенню видано виконавчий лист. Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог закону стосовно територіальності відкрито виконавче провадження №4820290 про стягнення з заявника 5268 грн. В межах виконавчого провадження накладено арешт на належний заявник автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику не направлявся і він про його наявність не повідомлявся. Більш того, всі ці дії вчинялись державним виконавцем після зупинення виконання судового рішення 23.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.09.2015 року виконуване рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

15.12.2015 року заявник звернувся до виконавчої служби з клопотанням про закінчення виконавчого провадження, додавши до нього ухвалу ВССУ від 30.09.2015 року. До цього часу заявник відповіді не отримав. Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просивїї задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. В свої запереченнях, проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №48202970 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 5268 грн. з ОСОБА_1 29.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представником стягувача надано заяву про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям. 29.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заперечував проти доводів заявника щодо порушення територіальності, оскільки право вибору місця виконання належить стягувачу. Лист подано за місцем проживання заявника. Також заперечував проти доводів заявника стосовно вчинення державним виконавцем дій у межах виконавчого провадження, оскільки йому було невідомо про ухвалу ВССУ до 14.12.2015 року. Вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Третя особа не з»явилась, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд приходить до наступного.

Згідност. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дієюабо бездіяльністюдержавноговиконавцячиіншоїпосадовоїособи державноївиконавчоїслужбипід час виконання судового рішення, ухваленоговідповіднодоцьогоКодексу,порушеноїх права чи свободи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №104 в будинку 128 по пр.-ту Московському в м. Харкові та виселення заявника з вказаного житла задоволено. Стягнуто з заявника на користь позивача 5268 грн. судових витрат. 30.06.2015 року судом по вказаному рішенню видано виконавчий лист. Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 29.07.2015 року відкрито виконавче провадження №4820290 про стягнення з заявника 5268 грн. В межах виконавчого провадження накладено арешт на належний заявник автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.09.2015 року виконуване рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 та ч. 3 ст. 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам. У разі, якщо накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

15.12.2015 року заявник звернувся до виконавчої служби з клопотанням про закінчення виконавчого провадження, додавши до нього ухвалу ВССУ від 30.09.2015 року.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рокуза № 606-ХІУ зі змінами та доповненнями, сторони виконавчого провадження мають право в тому числі оскаржуватирішення,діїабо бездіяльність державного виконавця з питаньвиконавчого провадження у порядку,встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 3ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рокуза № 606-ХІУ зі змінами та доповненнями, встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ не надано суду доказів на підтвердження розгляду начальником відділу клопотання (скарги) на дії державного виконавця від 15.12.2015 року.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст.60, 383,387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №48202970 за виконавчим листом №641/11400/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 5268,00 грн.

Зобов»язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 вчинити дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №48202970 за виконавчим листом №641/11400/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 5268,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7