Ухвала суду № 56299993, 04.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3465/16-к

н/п 1-кс/640/2020/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Обихвоста Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Садової Н.О. у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бєлгородської обл., Шебекінського р-ну, хутор Олександрівський; громадянина України; освіта повна вища; розлучений; має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працює : Східне управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» начальник дільниці монтажу систем газопостачання, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника дільниці монтажу систем газопостачання Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» , тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою із заступником начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 одержали неправомірну вигоду у сумі 12 000 грн. за наступних обставин: наприкінці грудня 2015р., точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, до Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, 16, звернувся ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, з питань поновлення газопостачання та встановлення газового котлу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність обстеження домоволодіння та газової системи і того ж дня особисто прибув на обстеження. Маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що за грошову винагороду 12 000 грн., він, вирішить питання поновлення газопостачання, встановлення газового двоконтурного котла, складання та видачі відповідних документів. 10.02.2016р. ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_2, з яким ОСОБА_4 попередньо домовився про отримання від ОСОБА_5 у 12 000 грн. за виконання вищевказаних робіт. ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 8000 грн., після чого з 11.02.2016 по 18.02.2016р. співробітниками Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» поновлено газопостачання у домоволодінні, а 02.03.2016 р. о 1200 ОСОБА_2, у своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн.

02.03.2016р. о 1225 ОСОБА_2 фактично затриманий.

02.03.2016р. о 23 40 складений протокол про затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, схвати документи, щодо взаємовідносин ПАТ «Харківміськгаз» з ОСОБА_5; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що під час затримання та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину не визнав, пояснив, що гроші ОСОБА_5 підкинув, призначення грошей йому невідоме.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 09.02.2016р. та 29.02.2016р.; протоколом обшуку від 02.03.2016р., постановою про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 29.02.2016р.; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 10.02.2016р., 02.03.2016р.; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2016р., 02.03.2016р.; протоколом повернення грошових коштів від 10.02.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41.340 грн. (30 х 1378грн. = 41.340).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Садової Н.О. у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят вісім днів - до 30 квітня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 41.340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/3465/16-к, н/п 1кс/640/2020/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_4;

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016р___год.__хв. ______

ОСОБА_2