Ухвала суду № 56299927, 03.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4041/15-к

Номер провадження 1-кп/629/47/16

У Х В А Л А

03.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Іванчака А.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківськоїобласті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор подав до суду письмове клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може впливати на свідків, вчинити інший злочин, переховуватись від суду, оскільки у справі встановлено порядок дослідження доказів шляхом допиту свідків та дослідження речових доказів, а свідки до цього часу не допитані. Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 11.03.2016 року виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений, оскільки планова варта із СІЗО м. Харків 02.03.2016 року скасована в звязку з відсутністю фінансування на харчування затриманих та взятих під варту осіб, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, про що свідчить розписка. Враховуючи викладене, суд, вважає можливим провести судове засідання та вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 без його участі, так як обвинувачений реалізував своє право та відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Захисник адвоката ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може вчините інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірність продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки у подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2015 року було обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по 11.03.2016 року.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на два місяці по 09.05.2016 року.

Слухання справи відкласти на 12 квітня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: