Ухвала суду № 56299674, 29.02.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/167/16-к

Провадження № 1-кс/622/37/2016

УХВАЛА

іменем України

29.02.2016 року смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Маргаряна А.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівської ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобова О.С., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Маргаряном А.А., що надійшло до суду 10.02.2016 року щодо отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за №12015220310000598, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівської ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобова О.С., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Маргаряном А.А., про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікаційних послуг АО "Київстар" про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та смс-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_1), в період з 06:00 години ранку 11 вересня 2015 року до 02:00 години 12 вересня 2015 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 12.09.2015 року близько 00.00 год. за адресою: вул. Піонерська, смт. Золочів, Харківська область, невідомі особи здійснили кілька пострілів по автомобілю марки Land Rover "Rang Rover", р.н НОМЕР_2, в якому знаходилися власник автомобіля - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При огляді автомобіля було виявлено пошкодження кузова, внутрішньої обшивки салона та сидінь. Крім того, в обшивці заднього сидіння було виявлено металевий предмет розміром 0,8 см х 1 см. ОСОБА_3 повідомив, що має у своєму користуванні мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1, абонентський номер НОМЕР_3.

Водночас, при опитуванні свідків, що знаходилися у безпосередній близькості у той час у смт. Золочів, нічого підозрілого виявлено не було, при неодноразових оглядах місця події слідів гільз від зброї не виявлено, відтак вказані обставини не виключають інсценування злочину на думку прокурора.

12.09.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що оскільки місце скоєння злочину знаходиться в зоні дії вежі оператора телефонного зв"язку "Київстар" та інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора стільникового зв'язку про вхідні/вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента ОСОБА_3, здійснених у період часу з 6:00 год. 11.09.2015 року по 02:00 год. 12.09.2015 року в місці вчинення злочину, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

Крім того, прокурор зазначає, що 29.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів АО «Київстар», які містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та смс-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_6 (ІМЕІ НОМЕР_1) в період з 06:00 години ранку 11 вересня 2015 року до 02:00 години 12 вересня 2015 року. Проте було допущено помилку у номері телефону, замість НОМЕР_4 було вказано НОМЕР_5, що виключає можливість отримання вищезазначеної інформації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Представник оператора зв'язку "Київстар" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає його обгрунтованим.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З наданого суду витягу з кримінального провадження №12015220310000598 вбачається, що 12.09.2015 року близько 00:00 год. за адресою: вул. Піонерська, смт. Золочів, Харківська область, невідомі особи здійснили кілька пострілів по автомобілю, який рухався, марки Land Rover "Rang Rover", р.н НОМЕР_2, в якому знаходилися власник автомобіля - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За даним фактом 12.09.2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за вказаним номером за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

З наданої слідчому судді копії ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року вбачається, що було надано тимчасовий доступ до речей і документів АО «Київстар», які містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та смс-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_6 (ІМЕІ НОМЕР_1) в період з 06:00 години ранку 11 вересня 2015 року до 02:00 години 12 вересня 2015 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого фактично зводяться до виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2015 року щодо номера телефону. Проте виправлення описки здійснюється на підставі відповідної заяви відповідно до положень ст. 379 КПК України. Так, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

В ухвалі Золочівського районного суду Харківської області зазначено строк дії ухвали - 1 місяць.

Станом на 10.02.2016 року - час подачі клопотання слідчим, строк дії ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року закінчився.

Відтак, слідчий чи прокурор мали можливість звернутися до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі у період з 29.12.2015 року та до 29.01.2016 року, але з такою вимогою до суду не звернулися.

Враховуючи те, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, пов'язане саме із виправленням описки в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року, строк виконання якої вичерпано, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Керуючись ст. ст. 159-164, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівської ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобова О.С., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Маргаряном А.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.С. Шабас