Ухвала суду № 56299480, 04.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11029/14-ц

2-п/638/89/16

У Х В А Л А

04.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. по справі №638/11029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29578 грн. 33 коп.; понесені судові витрати в сумі 395 грн. 78 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000, 00 грн..

10.02.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. по цивільній справі №638/11029/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_1 судові повістки не отримував та про їх наявність не знав. Крім того, ОСОБА_1 не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №DNH4KP37291095 від 15.07.2006 р., не є стороною вказаного договору, а паспорт який було надано для укладання вказаного договору у нього було викрадено. При цьому, у паспорті серія ЕК №200846 виданому Северодонецьким МВ УМВС України в Луганській обл. 28.06.1996 р. на імя ОСОБА_1, замість фото ОСОБА_1 було переклеєне фото іншої особи. Про факт викрадення паспорту ОСОБА_1 писав заяву до міліції та після цього отримав новий паспорт.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились. Від представника надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та провести судове засідання без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У своїх запереченнях просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суду не надано. Твердження ОСОБА_1, що він не являється стороною договору не відповідає дійсності, так як кредитний договір засвідчений особистим підписом ОСОБА_1, а також в банку наявні: копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру платника податку, завірені ОСОБА_1. Також акт прийому-передачі особисто підписаний ОСОБА_1. В свою чергу, ним не надано доказів звернення в правоохоронні органи.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що всi повiстки по данiй справi повертались без вручення адресату. Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. по справі №638/11029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016 р. в 09:30 год.

Витребувати з Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ виконавчі листи по справі №638/11029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1.

Головуючий: