Вирок № 56299121, 09.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 425/766/16-к

1-кп/425/113/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Лисак О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/113/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Первомайськ, Луганської області, українець, громадянина України, освіта-неповна середня, не працює, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2013 р.н., раніше засудженого:

- 22.04.2002 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 18.07.2003 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.12.2006 року УДО на строк 11 місяців 15 днів;

- 26.02.2008 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю терміну покарання 13.06.2012 року;

- 07.08.2008 року Артемівським районним судом Луганської області за ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, міра покарання за даним вироком поглинена вироком Первомайського міського суду Луганської області від 26.02.2008 року, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 03 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, знаходився у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи протиправно, повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон „Нокиа 105" у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_2

Після чого, викраденим майном скористався на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.00.коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-5/29е від 09.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 19.02.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, розмір матеріальної шкоди потерпілій відшкодовано у повному обсязі. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19.02.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведеня товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 66 коп. на р\р 31256201117798, УДКСУ Луганської областї, МФО 804012, код ЕДРПОУ 25574305.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук