Ухвала суду № 56298921, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/358/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація №1 Кіровоградської міської ради», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2015 року відмовлено у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація №1 Кіровоградської міської ради», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому позивачі просили зобовязати КП ЖЕО №1 КМР (КРЕП № 6) демонтувати електичний кабель ( 0,22 кВ. в металорукаві), який прокладено від квартири № 18 ( 2-й підїзд), належної ФОП ОСОБА_4, до ВРП-0,4 кВ (електрощитова будинку - 1 підїзд) паралельно зовнішньому газопроводу на відстані 10-15 см.

У апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_6 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-680 від 16 травня 2007 року належить квартира АДРЕСА_1. 13 січня 2015 року вона уклала з комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна організація № 1 Кіровоградської міської ради типовий договір № 304 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 19-20). Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 2 по провулку Училищному в місті Кіровограді, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Позивач ОСОБА_3 проживає у квартирі № 2 вказаного будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що 26 лютого 2013 року при виконанні робіт з обстеження системи газопостачання житлового будинку № 2 по провулку Училищному в місті Кіровограді було виявлено, що по наземному газопроводу низького тиску, який прокладено по стіні будинку, проходить електричний кабель ( 0,22 кВ), що є грубим порушенням вимог нормативних документів. Про виявлені порушення було складено акт № 2232 від 26 лютого 2013 року та направлено лист відповідачу з вимогою негайно усунути порушення. Зазначений електричний кабель ( 0,22 кВ) прокладено від квартири № 18 ( 2-й підїзд), що належить ФОП ОСОБА_4, до ВРП-0,4 кВ (електрощитова будинку - 1 підїзд) паралельно зовнішньому газопроводу на відстані 10-15 см, що є порушенням пунктів 2.1.56, 2.1.57 Правил улаштування електроустановок, згідно з якими у місці перетину кабелю напругою до 1 кВ та газопроводу між ними в просвіті має бути відстань не менше 100 мм, а по всій довжині паралельного прокладання кабелю та газопроводу між ними має бути дотримана відстань не менше ніж 400 мм. При цьому, кабель має бути захищеним від механічних пошкоджень на довжині 250 мм у кожен бік від перетину з газопроводом.

Позивачі вважають, що відповідач, як балансоутримувач будинку, з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинку, зобовязаний усунути вказані порушення, оскільки зазначений кабель створює загрозу аварійної ситуації, яка може призвести до людських втрат.

На підтвердження своїх доводів позивачі надали адресовані їм листи, підписані головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 від 24 липня 2013 року (а.с.6), 29 квітня 2013 року (а.с.7), 25 березня 2013 року (а.с.9), 18 вересня 2013 року (а.с.10), 15 жовтня 2014 року (а.с.11), 25 вересня 2014 року (а.с.12), 01 жовтня 2015 року (а.с.44), 18.07.2013 року (а.с.180), щодо порушення вимог Правил улаштування електроустановок при виконанні електричної кабельної лінії, від якої живиться приміщення перукарні ФОП ОСОБА_4; акт № 2232 від 26 лютого 2013 року про порушення Правил безпеки систем газопостачання при прокладенні електричних кабелів поблизу зовнішнього газопроводу, складений працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» (а.с.8); лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання еклектичної і теплової енергії в Кіровоградській області від 26 квітня 2013 року про приведення схеми внутрішніх мереж житлового будинку № 2 по провулку Училищному в місті Кіровограді до проектних (а.с.116-117).

Разом з цим, згідно акту обстеження житлового будинку про провулку Училищному в місті Кіровограді від 02 жовтня 2014 року комісією у складі: представника ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8, головного спеціаліста ГУ ЖКГ КМР ОСОБА_9, майстра КРЕП № 6ОСОБА_10 та власника нежитлового приміщення ОСОБА_4, за результатами обстеження зовнішнього газопроводу, прокладеного по фасаду житлового будинку № 2 по провулку Училищному, встановлено, що електричний кабель прокладений в герметичному металорукаві згідно ДНАОП 0.001.32-01, порушень не виявлено (а.с. 34).

Крім того, в листі № 04-9/5979 від 29 жовтня 2014 року, підписаному головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_11 і адресованому ОСОБА_2, зазначено, що листом № 04-9/5747 від 15 жовтня 2014 року ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив, що електричну кабельну лінію від якої живиться приміщення перукарні (ФОП ОСОБА_4 пров. Училищний, 2 ) виконано з порушенням вимог пункту 2.1.57 ПУЕ . При додатковому обстеженні даної кабельної лінії на місці її прокладання було виявлено, що вона прокладена у герметичному металорукаві. Дане виконання кабельної електропроводки відноситься до пункту 2.1.66 ПУЕ - скрита електропроводка, що підтверджується листом № 03/335 від 17 квітня 2014 року, складеним Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

Враховуючи вищезазначені обставини зовнішній газопровід низького тиску, прокладений по фасаду будинку № 2 по провулку Училищному у місті Кіровограді, відповідає вимогам нормативної документації та вимогам ПУЕ при сумісному прокладенні по фасаду будинку (а.с. 35).

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електичної і теплової енергії в Кіровоградській області, яка здійснює енергетичний нагляд відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику», в листі заступнику міського голови міста Кіровограда від 17 квітня 2014 року № 03/335 зазначила, що кабельна лінія, прокладена до належного ФОП ОСОБА_4 приміщення, відноситься до скритої електропроводки згідно вимог ПУЕ п.2.1. табл.. 2.1.3, монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (ліцензія АД № 03666 від 12 березня 2012 року), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 153.12.35-51.21.0 від 06 липня 2012 року відповідно до проектної документації розроблено приватним архітектором ОСОБА_12, відповідає вимогам розміщення електричних мереж (а.с.43).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог немає.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 користується електричною енергією на підставі договору № 1150 М про постачання електричної енергії, укладеного з ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с.195-205). Технічні умови на проектування та підключення електроустановок до належного йому нежитлового приміщення були видані 15 грудня 2004 року (а.с.88). Робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів виконано ПП ОСОБА_12 у 2005 році (а.с.189-194). Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта реконструйованої квартири підписано 17 червня 2008 року (а.с.184-188). Поряд з іншими членами комісії цей акт підписали представники органів державного пожежного нагляду та держенергонагляду.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивачі зазначали, що електричний кабель створює загрозу безпеці проживання, життю та здоровю мешканців будинку. Проте, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, доказів на підтвердження своїх доводів позивачі не надали. Розяснення, надані позивачам ОСОБА_13 енергетики та вугільної промисловості України (а.с.15,32,33), не можна вважати належними доказами, оскільки вони є відповідями на поставлені позивачами питання.

В рішенні суд обґрунтовано послався на те, що власником кабеля на відповідній правовій підставі є ФОП ОСОБА_4, проте, вимоги щодо демонтажу кабеля позивачі предявили до балансоутримувача будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді