Ухвала суду № 56298399, 03.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3581/15-ц

Провадження № 22-ц/779/619/2016

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1756 грн матеріальної шкоди, 500 грн витрат за надання правової допомоги та судові витрати по справі в сумі 230 грн, а всього 2486 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 92-93).

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним. На думку апелянта, при винесенні рішення суд не врахував ряд обставин, зокрема, що земельною ділянкою в урочищі «Господарський двір» ОСОБА_3 фактично користувався з 1993 року, що підтверджується ОСОБА_1 комісії від 27.02.2012 та рішенням Середньоугринівської сільської ради від 19.03.1999, яким йому передано земельну ділянку у вказаному урочищі площею 0,04 га. Зі слів апелянта, у 2012 році між ним та позивачкою виник спір щодо земельної ділянки, вказаної в позові ОСОБА_4 В квітні 2012 року Калуським міськрайонним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 чоловіка позивачки, який перебував на посаді голови Староугринівської сільської ради та зловживаючи посадовим становищем запросив державного інспектора Ємця І.П. Інспектором видано оспорюваних державний акт, що послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На даний час рішення за позовом ОСОБА_3 не прийнято.

Просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим признанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, дана земельна ділянка відведена в натурі і розташована в с. Старий Угринів Калуського району згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.05.2012 (а.с.5).

Відповідно до копії ОСОБА_1 від 11.10.2012, складеного комісією в складі державного інспектора, за участю сільського голови ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 зафіксовано, що ОСОБА_4 володіє земельною ділянкою на підставі Державного акту про право власності. Частину земельної ділянки позивачки самовільно зайняв відповідач площею 0,06 га (а.с.6).

Даний факт зафіксовано складеним Протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 за ст. 53-1 КУпАП, оскільки відповідач порушив ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України (а.с.7).

На підставі вищевказаного Протоколу 25.10.2012 було винесено Постанову № 000067 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 204 грн на відповідача (а.с.8).

Відповідно до копії Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, проведеного державним інспектором у сфері державного контролю, розмір майнової шкоди становить 1756,00 грн (а.с.9).

На а.с. 41 міститься копія Схеми земельної ділянки ОСОБА_3

На а.с. 102 міститься копія Рішення Середньоугринівської сільської ради від 19.03.1999 згідно якого ОСОБА_3 надано земельну ділянку розміром 0,04 га в урочищі «Господарський двір».

З копії ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 161 від 16.12.2008 Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області вбачається, що при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_6 встановлено, орієнтовна площа земельної ділянки складає 0,05 га, однак не вказано де конкретно знаходяться земельні ділянки ОСОБА_3 та їх площа, тобто не проведена їх інвентаризація, а тому встановити чи земельна ділянка самовільно зайнята неможливо (а.с. 103).

Таким чином, земельна ділянка позивача використовується на підставі належних правовстановлюючих документів, які не скасовані і є дійсними, а факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки позивача підтверджено відповідними доказами.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, а також на основі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо вчинення відповідачем дій, які призвели до пошкодження майна позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки приписами ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України гарантовано непорушність права власності.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно і повно зясовано фактичні обставини справи, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7