Ухвала суду № 56298356, 05.03.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/962/15-к

Провадження № 1-кп/353/3/16

У Х В А Л А

05 березня 2016 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря Бойко В.Я.

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудових розслідувань у обєднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 12015090240000206, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 15.07.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_4, яке розташоване у с. Грушка по вул. Бартки, 35А Тлумацького району Івано-Франківської області, де вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,0 гривень.

Також 23.09.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження N 12015090240000221, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 24.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_6, яке розташоване у с. Грушка по вул. Ровенки, 35, Тлумацького району Івано-Франківської області, де вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5325,0 гривень.

22.09.2015 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Нищуку М.І. було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів терміном до 22.11.2015 року.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Оскільки, 28.09.2015 року, 09.10.2015 року та 26.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявлявся без поважних причин, привід працівниками Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області не був здійснений, згідно рапортів працівника міліції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив умови перебування під домашнім арештом, відсутній по місцю проживання та місце його перебування невідоме, а тому ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, а судове провадження у справі № 353/962/15-к зупинено до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

05.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий у м. Києві працівниками Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та 05.03.2016 року доставлений до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У звязку з цим Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2016 року провадження у обєднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, було відновлено.

Прокурор Богусевич І.М. підтримав раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 Вказав, що ОСОБА_2 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, порушив обовязки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від суду та органів прокуратури, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому відносно обвинуваченого слід змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Також прокурор просив призначити судовий розгляд обєднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття обєднаного кримінального провадження або повернення обвинувальних актів прокурору, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти зміни запобіжного заходу не заперечив. Вказав, що свою вину у вчиненні крадіжок визнає та поступив неправильно, порушивши умови перебування під домашнім арештом, підтримав клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та докази, якими обґрунтовується дане клопотання, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В підготовчому судовому засіданні встановлено та підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2:

- ухилився від виконання процесуальних обовязків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

- ухилявся від суду, у звязку з чим ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою;

- може надалі переховуватися від органів поліції, прокуратури та суду, оскільки ніде не працює, не має сталого місця проживання та будь-які соціальні звязки у суспільстві відсутні;

- неодноразово судимий, зокрема: 13.04.2001 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК (в редакції 1960 року) України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік; 21.11.2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки; 16.03.2006 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки; 01.12.2006 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 місяць по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, від 16.03.2006 року, призначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 22.06.2011 року по відбуттю строку покарання.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_2 покладені на нього ухвалою суду обовязки свідомо не виконував, а тому продовження домашнього арешту є занадто мяким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки останній свідомо ухиляється від органів поліції, прокуратури та суду.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне призначити розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого також додаткові обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку прокурора Богусевича І.М., який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 може знову переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до тяжких злочинів, з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів до 03.05.2016 року включно та призначити розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного обєднаного кримінального провадження з наступних підстав:

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду обєднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, те що, не вбачається підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України; повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності; прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України; не заявлялось клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України та не надходило будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 202, 205, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 15.03.2016 р. у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, зал судових засідань 3-й поверх) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03 травня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Розмір застави встановити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 26289647, МФО: 820172, розрахунковий рахунок отримувача: 37312032002265, "Призначення платежу" необхідно вказати: Застава по кримінальній справі (номер кримінальної справи), прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, прізвище імя та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати на виклик суду для участі в судових засіданнях;

- не відлучатись із місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна