Рішення № 56298282, 26.02.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1616/15-ц

Провадження № 2/349/71/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 квітня 2014 року на 38 км + 200 м автодороги Більшівці-Княгиничі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення мотоцикла Viper, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki SX 4, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та яким керувала ОСОБА_3. Зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 Автомобіль Suzuki SX 4 був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Позивач, як страховик за договором добровільного страхування, виплатив ОСОБА_2 32112,95 грн. страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Suzuki SX 4, тому до нього, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Надіслана ОСОБА_1 вимога про врегулювання спору в досудовому порядку залишилась без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини ДТП за його участі та автомобіля Suzuki SX 4 під керуванням ОСОБА_3 та свою вину у заподіянні шкоди власнику автомобіля, ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечив проти позову з тих підстав, що сума, яку заявляє позивач до стягнення є завищеною, оскільки в звіт № 565/14 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (далі Звіт) включено заміну лобового скла, яке не було пошкоджено під час ДТП. Окрім того, вважає вказаний Звіт недопустимим доказом щодо доведення розміру завданої шкоди, оскільки такий повинен доводитися висновком автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, відповідно до копії довідки № 2905 від 23.04.2014 року, виданої слідчим Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 21.04.2014 року ОСОБА_1, водій мотоцикла Viper, допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki SX 4 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з відомостями про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль Suzuki SX 4 отримав механічні пошкодження бокової лівої частини та передньої лівої частини.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki SX 4 відповідно до Звіту складає 45 875,64 грн.

Твердження представника відповідача про включення до вартості відновлювального ремонту такої складової, як заміна лобового скла є безпідставним, оскільки в Звіті серед переліку запчастин, що підлягають заміні, лобове скло не зазначено. Серед переліку робіт, що підлягають виконанню, вказано зняття і встановлення лобового скла, що не є тотожним його заміні.

Також необґрунтованим є твердження представника відповідача про те, що розмір завданої шкоди повинен доводитися висновком автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, результати визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ можуть бути викладені як в звіті про оцінку КТЗ так і у висновку експерта.

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 09.09.2013 року, страхового акту № UA2014042100004/L01/01 від 05.05.2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 32 112,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22966 від 13.05.2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що право ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке перейшло до нього від ОСОБА_2, на відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП в межах фактичних затрат було порушене ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 40), 32112,95 (тридцять дві тисячі сто дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій