Рішення № 56298255, 03.03.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4056/15-ц

Провадження № 2/346/70/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3М

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

встановив:

31 серпня 2015 року позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначив, що 03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_5 330000 доларів США згідно розписки. За умовами розписки Відповідач зобовязувався повернути отримані кошти рівними частинами на протязі 9 місяців до 03 липня 2013 року. З метою забезпечення зобовязань за позикою, 02 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір про солідарну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_6 відповідає у межах 1000 доларів США за виконанням ОСОБА_5 свого зобовязання по розписці. 16 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір уступки права вимоги за № 16/12, за умовами якого ОСОБА_3М, передав право вимоги за розпискою від 03.10.2012 року ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання не виконав в повному обсязі, станом на 01.02.2016 року його заборгованість складає 2702249,84 грн., в тому числі заборгованість по позиці в розмірі 62413,71 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1594984,17 грн; заборгованість по відсотках в розмірі 38010,07 доларів США, що в еквіваленті становить 971348,44 грн.; та заборгованість по 3% річних в розмірі 5159,59 доларів США, що в еквівалентів становить 135917,23 грн. Тому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просять суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 2702249,84 грн., а з ОСОБА_6 стягнути на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку 25555,03 грн. що складає 1000 доларів США.

18 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, в якому посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 1 ст. 638 ЦК України, оскільки в ньому не зазначено предмету договору, вказаний договір не містить жодної згадки про платність, не засвідчений нотаріусом а також укладений без згоди дружини ОСОБА_3- ОСОБА_8 Тому просить суд визнати даний договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов заперечив, оскільки на його думку договір про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року відповідає вимогам закону в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 первісний позов визнав частково, стосовно суми заборгованості позовні вимоги визнав, однак заперечив в частині нарахованих відсотків, оскільки неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань по розписці сталося не з його вини, а тому, що ОСОБА_3 уникав від отримання коштів. ОСОБА_5 ніхто не повідомив про відступлення права вимоги за розпискою. Крім того вказав, що нараховані відповідачем відсотки не відповідають дійсності, оскільки не визначена сума в національній валюті України. Зустрічний позов підтримав з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив та пояснив, що дійсно позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 330000 доларів США. Вказану суму в повному обсязі ОСОБА_5 не повернув, а тому він уступив право вимоги по розписці ОСОБА_9, оскільки за станом здоровя йому було важко здійснювати дії по поверненню боргу самостійно.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, первісний позов визнав.

Заслухавши сторони, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 в борг 330000 доларів США. На підтвердження цього ОСОБА_5 написав розписку, оригінал якої знаходиться у позивача ОСОБА_4, який досліджувався в судовому засіданні (копія т.1 а.с. 6).

За умовами розписки Відповідач зобовязувався повернути отримані кошти рівними частинами на протязі 9 місяців до 03 липня 2013 року.

02 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір про солідарну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_6 відповідає у межах 1000 доларів США за виконання ОСОБА_5 свого зобовязання по розписці. (т. 1 а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

16 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір уступки права вимоги за № 16/12, за умовами якого ОСОБА_3М, передав право вимоги за розпискою від 03.10.2012 року ОСОБА_4Є.(т.1 а.с.7). Також, 16.12.13 року до вказаного договору було укладено додаток № 1, за умовами якого сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми виконання боржником зобовязань перед новим кредитором.

ОСОБА_5 свої зобовязання виконав частково, станом на 03.03.2016 року його заборгованість по позиці становить 62413,71 долар США. Дана обставина визнана сторонами.

Згідно із ст.ст.1046,1047 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст. ст.525,526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на те, що ОСОБА_5 заборгованість за розпискою була не сплачена вчасно і в повному обсязі з поважних причин, а саме у звязку з тим, що заміна кредитора була здійснена без його відома і згоди, а також того, що ОСОБА_3 ухилявся від отримання боргу за розпискою. Вказане спростовується положеннями ст.ст. 516 та 537 ЦК України, де вказано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо кредитор ухиляється від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку, Боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори

Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по позиці в розмірі 62413,71 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.02.2016 року складає 1594984,17 грн. та в частині стягнення 3% річних в розмірі 5159,59 доларів США, що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 135917,23 грн. суд вважає підставними та задовольняє.

В частині стягнення заборгованості по відсотках в розмірі 38010,07 доларів США, що в еквіваленті становить 971348,44 грн. суд відмовляє виходячи з наступного.

Статтею 1048 ЦК Українивизначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дост.60 ЦПК Україникожна сторона зобов;язана довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодояких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (т. 2 а.с.50), в його основу покладено подвійну облікову ставку НБУ. Однак облікова ставка Національного банку України не застосовується до валютних зобовязань, виражених у доларах США.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в частині стягнення відсотків.

Також суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги повинен був бути нотаріально посвідченим суд відхиляє.

Що стосується твердження позивача, що договір про відступлення права вимоги не містить вимоги про його предмет та оплатність, то таке спростовується додатком № 1 від 16.12.2013 року до договору про відступлення права вимоги (т. 2 а.с.2).

Крім того суд відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом про те, що на укладення договору про відступлення права вимоги необхідно згоду дружини ОСОБА_3- ОСОБА_8, оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України, право вимоги виникає з зобовязальних правовідносин, а тому не може вважатися обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Питання по судових витратах слід вирішити у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 512, 525, 526, 625, 1046, 1047 ЦК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1730901,40 (один мільйон сімсот тридцять тисяч девятсот одну) гривню 40 коп., яка складається з 1594984,17 (один мільйон пятсот девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесять чотири) грн.. 17 коп. заборгованості по позиці та 135917,23 (сто тридцять пять тисяч девятсот сімнадцять) грн.. 23 коп. заборгованості по 3% річних.

З вказаної вище суми в розмірі 1730901,40 (один мільйон сімсот тридцять тисяч девятсот одну) гривня 40 коп стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5 Дмитровиа, на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 25555,03 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесять пять) грн.. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6338,80 (шість ттисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 551,20 (пятсот пятдесять одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги- відмовити

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.