Вирок № 56298174, 09.03.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4058/15-к

Провадження № 1-кп/344/6/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Андрусяк М.С., Караїм Ю.В.,

прокурорів Гринюка Д.О., Лободіної О.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором в ТОВ «Волекс ВП», розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, придбав 4-мм нарізний дев'ятизарядний револьвер МЕ Magnum НОМЕР_2, який 08.11.2014, йдучи на святкування до знайомих, взяв із собою.

У подальшому 09.11.2014 близько 01:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5 проходили неподалік Народного дому на розі вулиць Просвіти та Повстанців в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, де в цей час знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та спілкувались між собою. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшли до них та втрутились в розмову.

Через кілька хвилин ОСОБА_4, нічого не пояснюючи, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, в присутності інших осіб, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, витягнув із-за поясу своїх штанів револьвер та, звівши курок, направив ствол револьвера в сторону ОСОБА_7 Після цього, натиснувши на спусковий гачок, здійснив постріл, потрапивши кулею в око останньому. Внаслідок отриманої травми ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню.

Крім того, 09.11.2014, близько 01:00 год., ОСОБА_4, перебуваючи неподалік Народного дому на розі вулиць Просвіти та Повстанців в с. Угорники Івано-Франківської міської ради, під час здійснення хуліганських дій із застосуванням 4-мм нарізного дев'ятизарядного револьвера МЕ Magnum НОМЕР_2, призначеного для проведення спортивно-тренувальних стрільб поза спеціальних приміщенням, умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого очного яблука з ушкодженням рогівки, райдужної оболонки, кришталика, з крововиливами в скловидне тіло, передню камеру та під кон'юктиву, синцями обох повік, що викликало необхідність проведення операцій: іридопластики, видалення залишків кришталика, пластики рогівки і зниженням зору від 1,0 до нижче 0,01 (неправильна проекція світовідчуття), розвитком вторинної глаукоми правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №103/820/14-Д від 26.02.2015, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали стійку втрату працездатності не менше ніж на одну третину.

У судовому засіданні 25.11.2015 після дослідження усіх доказів у справі обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України визнав, підтвердив фактичні обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 08.11.2014 близько 21:00 год. разом із колишньою дружиною та сином пішли на святкування дня народження до її знайомої ОСОБА_5. Взяв з собою револьвер, придбаний раніше на ринку по вул.Тичини у м.Івано-Франківську, з метою самозахисту, так як мали пізно повертатися додому. В подальшому, близько 00:30 год. спільно з ОСОБА_5 пішли в магазин неподалік для придбання сигарет. Повертаючись назад, близько 01:00 год. 09.11.2014, ОСОБА_5 підійшла до трьох візуально знайомих їй молодих людей, щоб привітатись. Обвинувачений присів на лавку, так як ніхто з молодиків не був йому знайомим. Через кілька хвилин, сидячи на лавці, йому здалося, що між ОСОБА_5 та молодими людьми виникла конфліктна ситуація, оскільки останні почали махати руками. Підійшовши до них, витягнув револьвер для того, щоб налякати хлопців. Не може пояснити, як саме здійснив постріл, оскільки не мав наміру стріляти у потерпілого ОСОБА_7 чи інших осіб, ймовірно постріл здійснено випадково. В подальшому, обвинувачений залишився чекати приїзду працівників міліції, яким надав пояснення та добровільно видав револьвер для проведення всіх слідчих дій. Розкаявся у вчиненому, вибачився у потерпілого та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується також показаннями потерпілого, свідків, висновком додаткової судово-медичної експертизи, висновками судово-балістичних експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що 09.11.2014 близько 01:00 год. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спілкувались біля Народного дому в с. Угорники Івано-Франківської міської ради. Територія добре освітлюється вуличними ліхтарями. Потерпілий вказав, що до події разом з друзями вжив незначну кількість алкоголю, до 100 грамів. Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли спочатку неподалік від них. Потерпілий відійшов на кілька хвилин, а коли повернувся, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже спілкувалися з його друзями. На його думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 почала говорити, що знає його, підійшовши до нього, спробувала зняти капюшон, щоб роздивитись обличчя, поводила себе агресивно, однак потерпілий щодо неї будь-які дій не вчиняв. ОСОБА_7 візуально знав ОСОБА_5 як односельчанку, однак раніше спірних ситуацій у нього з ОСОБА_5 не виникало. На той момент обвинувачений стояв неподалік та в розмову не вступав. Після цього ОСОБА_5 заспокоїлася і відійшла, а ОСОБА_4, що знаходився навпроти нього на відстані близько одного метра, правою рукою потягнувся за пояс штанів із задньої правої сторони, звідки витягнув пістолет, і в ту мить потерпілий почув звук, схожий на зняття пістолета із запобіжника. Діставши пістолет, обвинувачений направив ствол та вистрілив у голову потерпілого. Куля потрапила в брову та око. Жодних маніпуляцій з пістолетом останній не здійснював, одразу здійснив постріл. Після пострілу обвинувачений дав потерпілому хустинку, щоб останній затулив око, з якого йшла кров. Автомобілем невідкладної медичної допомоги госпіталізовано потерпілого в лікарню, проведено хірургічні втручання, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень з червня 2015 є інвалідом третьої групи інвалідності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_11 перебуває у дружніх стосунках. 08.11.2014 святкували вдома день народження дочки ОСОБА_5, запросивши серед інших друзів ОСОБА_12 з її колишнім чоловіком ОСОБА_4 Обвинувачений з дружиною прийшли близько 23 год, разом відпочивали, вжили 2-3 пляшки горілки та пляшку вина. В подальшому близько 01 год разом з ОСОБА_4 пішли в магазин «Жан». Повертаючись, проходили через двір Народного дому с.Угорники, де вона побачила молодих людей, які поводили себе спокійно та серед яких був потерпілий ОСОБА_7 Інші хлопці знаходились позаду приміщення Народного дому. ОСОБА_5 підійшла та привіталась з хлопцями, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився позаду неї. Під час спілкування із хлопцями, свідок почула звук пострілу і побачила, що потерпілий тримається рукою за праве око та голосно кричить. Під час здійснення пострілу знаходилась обличчям до потерпілого ОСОБА_7, а тому не бачила, як саме обвинувачений здійснював постріл. Повернувшись, побачила у руці ОСОБА_4 пістолет. ОСОБА_4 тут же вказав, що постріл був випадковим, наміру спричинити комусь ушкодження не мав. У той час не була надмірно п'яною і перебувала в адекватному стані.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.11.2014 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли до Народного дому в с. Угорники. Близько 01 год 00 хв 09.11.2014, знаходячись біля Народного дому с. Угорники, побачили незнайомих до того ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що присіли на лавки та кілька хвилин спілкувались між собою, потім ОСОБА_5 підійшла до них та почала з розмову. Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку сидів на лавці, а потім також підійшов до них і став неподалік, на відстані близько 1,5 метрів, приблизно навпроти ОСОБА_7. По їхньому зовнішньому вигляду було зрозуміло, що обоє вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, однак поведінка їхня була не агресивна та не конфліктна. ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_7 та сказала, щоб він зняв капюшон, потім намагалась зняти капюшон у потерпілого, однак їй це не вдалося. В наступну мить свідок побачив, як невідомий вже тримає правою рукою пістолет. Пістолет був направлений в голову потерпілого ОСОБА_7, що знаходився на відстані близько 1,5 метра від обвинуваченого. У той час відбувся миттєво один постріл, куля потрапила в праву брову і око, після чого з брови в потерпілого почала сильно текти кров. Обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до потерпілого та будучи в шоковому стані відразу почав говорити, що вистрілив він випадково. Причини здійснювати постріл у обвинуваченого ОСОБА_4 не було, оскільки жодних конфліктних ситуацій між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.11.2014 він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до Народного дому в с. Угорники. Близько 01 год. 00 хв. 09.11.2014 побачили двох невідомих осіб, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зупинились спочатку неподалік них та розмовляли між собою, а потім підійшли до них. Обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 намагалася зняти капюшон у потерпілого ОСОБА_7, розмова між ними була спокійна, жодного конфлікту не було. Через якусь мить свідок відвернувся, почувши загальний шум компанії, побачив, що ОСОБА_7 закрив хустинкою праве око, з якого текла кров, а обвинувачений ОСОБА_4, що стояв напроти потерпілого на відстані близько 1,5 метра, тримав в правій руці пістолет, при цьому рука була лише злегка зігнута в ліктьовому суглобі, а ствол було направлено дулом до землі. ОСОБА_4 намагався домовитись з ОСОБА_7 про відшкодування до виклику працівників міліції. Причини здійснювати постріл у обвинуваченого ОСОБА_4 не було, оскільки жодних конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 09.11.2014 близько 01 год 30 хв, повертаючись додому з магазину «Жан» та проходячи біля Народного дому с. Угорники, побачив ОСОБА_7, який кричав, що йому вистрілили в око, тримався за око, а на його руках і обличчі була кров. Біля Народного дому на той момент знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Всі присутні були в стані алкогольного сп'яніння. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що пролунав постріл, однак причини здійснювати його в обвинуваченого ОСОБА_4 не було. Невідомий чоловік, на якого вказав ОСОБА_7, як на чоловіка, що здійснив постріл, був схвильований та постійно повторював, що він не хотів стріляти, що постріл був випадковим та вибачався. Жінка, яка була з ним, запитувала весь час його, звідки в нього цей пістолет та для чого він його взяв із собою.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи.

З протоколу огляду місця події від 09.11.2014 з відповідними додатками до нього вбачається, що під час огляду місця події - ділянки дороги біля Народного Дому в с.Угорники ОСОБА_4 добровільно надав предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на ньому НОМЕР_3 Magnum 4R, в середині барабану якого знаходяться вісім предметів, схожих на набої, та один предмет, схожий на гільзу. Дані предмети вилучено та поміщено в спецпакети (а.с.126-133).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 04.12.2014, потерпілий ОСОБА_7 за формою та рисами обличчя впізнав ОСОБА_14 як чоловіка, що 09.11.2014 біля Народного дому в с.Угорники здійснив постріл та потрапив йому кулею у праве око (а.с.138-140).

Аналогічно відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за формою та рисами обличчя впізнали ОСОБА_4 як чоловіка, що 09.11.2014 біля Народного дому в с.Угорники здійснив постріл та потрапив у око ОСОБА_7 (а.с.162-164, а.с. 165-167)

На підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.12.2014 та 03.12.2014 (а.с.142-144) надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів медичних карт стаціонарного хворого та результатів усіх обстежень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім.В.П.Філатова (м.Одеса) та Обласної клінічної лікарні (м.Івано-Франківськ) відповідно для проведення судово-медичної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта №820 від 27.01.2015, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, наслідок травми правого ока на час експертизи не визначився, необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу через 3 місяці з дня отриманої травми (а.с.132-135).

З висновку експерта №103/820/14-Д від 26.02.2015 за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: проникаючого поранення правого очного яблука з ушкодженням рогівки, райдужної оболонки, кришталика, з крововиливами в скловидне тіло, передню камеру та під кон'юктиву, синцями обох повік, що викликало необхідність проведення операцій: іридопластики, видалення залишків кришталика, пластики рогівки і зниженням зору від 1,0 до нижче 0,01 (неправильна проекція світовідчуття), розвитком вторинної глаукоми правого ока, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали стійку втрату працездатності не менше ніж на одну третину (а.с.159-161).

Відповідно до висновку експерта №455 від 19.11.2014 (судово-балістична експертиза), предмет, виданий ОСОБА_4, не відноситься до вогнепальної зброї і є 4-мм нарізним дев'ятизарядним револьвером ME 38 Magnum - НОМЕР_2 промислового виробництва, призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень, вистріляні кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень. Револьвер справний і придатний до стрільби патронами Флобера калібру 4 мм. Ознак внесення змін у конструкцію револьвера не виявлено. Чотири предмети є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм, придатні та призначені для стрільби з пістолетів та револьверів калібру 4мм, п'ять предметів є їх стріляними гільзами (а.с.172-177).

З висновку експерта №137 від 06.03.2015 (додаткова судово-балістична експертиза) вбачається, що з револьвера ME 38 Magnum - НОМЕР_2 провести постріл без натискування на спусковий гачок неможливо у жодному з випадків, передбачених методикою та обставинами, вказаними ОСОБА_14 (а.с.185-187)

Вилучений револьвер та набої до нього визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання дозвільної системи Івано-Франківського МВ УМВСУ в області (а.с.178-179, 188-189).

З довідки Івано-Франківського ОНД №200 від 09.11.2014 вбачається, що оглянутий лікарем о 09.30 09.11.2014 ОСОБА_4 має діагноз «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена» (а.с.168).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Твердження обвинуваченого про випадковість здійснення пострілу внаслідок маніпуляцій зі зброєю (витягування з-за пояса чи перекидання з руки в руку) суд оцінює критично, оскільки покази обвинуваченого з цього приводу неодноразово змінювалися під час судового розгляду та повністю спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі показами потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, висновком експерта №137 від 06.03.2015.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий (а.с.197), неодружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина - син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює, на обліку ОПНД не перебуває (а.с.200), перебуває під консультативним наглядом ОНД з 09.11.2014 з діагнозом «гостра інтоксикація неускладнена внаслідок вживання алкоголю» (а.с.201), однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №67 ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.191-194); щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння (а.с.168) як обставину, що обтяжує покарання.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі, скільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкціях ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, суд не вбачає, оскільки згідно ст.69 КК України призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе тільки за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. В той же час, у вказаному кримінальному провадженні установлено єдину обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні 24.11.2015. Також судом враховано, що з часу вчинення злочину 09.11.2014 минуло 16 місяців, однак обвинуваченим жодних заходів до відшкодування завданої злочином шкоди не вжито, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 19613,33 грн (12613,33 грн - витрати, пов'язані з лікуванням, 7000 грн - витрати на правову допомогу) та моральної шкоди на суму 200 000 грн.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий змушений тривалий час лікуватися, у тому числі у м.Одеса, витрати на лікування становлять 12613,33 грн, з яких 8707,15 грн. - безпосередньо вартість лікування, підтверджена фіскальними чеками та квитанціями (а.с.31-33), а також транспортні витрати, пов'язані з поїздками у м.Одесу в розмірі 3906,18 грн, що підтверджується посадочними документами (а.с.34-40), а тому вказану майнову шкоду належить стягнути з обвинуваченого.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Виходячи з наведеного, зважаючи на позицію обвинуваченого, що визнав факт спричинення потерпілому моральної шкоди та вважав за можливе відшкодувати моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень він переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров'я, порушення внаслідок травми звичного способу життя (навчання у ВНЗ, керування автотранспортом, проведення вільного часу з друзями та інше), вагомих побоювань щодо можливості отримання роботи за спеціальністю програміста внаслідок порушень зору та психологічного дискомфорту з приводу можливого впливу косметичної вади обличчя на його особисте життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого ОСОБА_7, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 150000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого також документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу представника, що відповідно до договору про надання юридичної допомоги (а.с.17) та квитанції від 23.02.2015 становлять 7000 грн (а.с.40).

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

- За ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- За ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_7, 1995 р.н., жителя АДРЕСА_2, 12613,33 грн (дванадцять тисяч шістсот тринадцять гривень тридцять три копійки) на відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди. В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 736 грн 74 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в тому числі 245 грн. 70 коп за проведення судово-балістичної експертизи №455 від 19.11.2014 (а.с.171) та 491 грн. 04 коп. за проведення додаткової судово-балістичної експертизи №137 від 06.03.2015 (а.с.184).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_7, 1995 р.н., жителя АДРЕСА_2, 7000 (сім тисяч) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу (а.с.17, а.с.40).

Речові докази - дев'ятизарядний револьвер ME 38 Magnum - НОМЕР_2 промислового виробництва, а також набої до нього, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання дозвільної системи Івано-Франківського МВ УМВС України в області (а.с.178-180, 188-189) - конфіскувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко