Ухвала суду № 56297994, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0426/14310/2012 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/456/к/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія 81 (І) Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ППТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року та Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року 828296,06 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. в рівних частках, з кожного по 1609,50 грн.

07.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 було видано виконавчий лист.

06.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішеннямНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, винесеному у справі № 182/543/15-ц провадження № 2/0182/1173/2015, Договір поруки від 15.11.2007 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» визнано таким, що припинивсвою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_6

Оскільки рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року договір поруки визнано таким, що припинив свою дію 16.10.2014 року, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні заявиОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннювідмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про заміну задоволення його вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судової практики та приписів науково-практичного коментаря до ЦК та ЦПК України. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, не застосував положення ст. 369 ЦПК України, які передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з інших причин встановлених законом, не взяв до уваги положення ст. 598 ЦК України, згідно яких зобов?язання припиняється з підстав, передбачених законом або договором. Судом не досліджені обставини справи, не взято до уваги, що рішенням суду від 26.03.2015 року припинено обов?язок заявника, як поручителя, відповідати по борговим зобов?язанням боржника ОСОБА_6, з зв?язку із чим виконавчий документ, виданий на підставі вищезазначеного зобов?язання, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом не прийнято до уваги положення ст. 1282 ЦК України, згідно яких, після смерті боржника за його зобов?язаннями мають відповідати спадкоємці, а згідно ст. 607 ЦК України, не поручителів не може бути перекладена відповідальність за порушення виконання обов?язків по договору боржником.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, ухваленим у справі № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року та Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року за сумою кредиту 783201 грн. 77 коп., за процентами за користування кредитом 34372 грн. 40 коп., за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 10721 грн. 89 коп., а всього - 828296 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір у розмірі 3219 грн. в рівних частках, з кожного по 1609 грн. 50 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, заочне рішення не скасовано у встановленому законом порядку та набуло законної сили.

07.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 було видано виконавчий лист.

28.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43476122 з примусового виконання виконавчого листа№ 2/0182/1230, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області07.08.2013 року.

16.10.2014 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 18.10.2014 року, копією ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 00014602533 від 18.10.2014 року.

26.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 182/543/15-ц провадження № 2/0182/1173/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особіДніпропетровської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» про припинення дії договору поруки, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, визнаноДоговір поруки від 15.11.2007 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ«ОСОБА_4 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» таким, що припинивсвою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_6. Вказане рішення набуло чинності 06.04.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що визнанняДоговору поруки від 15.11.2007 року таким, що припинивсвою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_6,припиняє поруку лише з цього часу, однак не припиняє тих зобовязань, які виникли раніше, в тому числі й на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 16.04.2013 року, яким стягнуто заборгованість, що виникластаном на 17.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконаня судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Зобовязання поручителя - ОСОБА_2 за Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року щодо сплати заборгованості виникло у 2012 році, оскільки ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду з вищевказаним позовом 17.12.2012 року, заборгованість була розрахована саме на цю дату.

Як вбачається з матеріалів справи, порука заявника ОСОБА_2 була припинена 16.10.2014 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, яке набуло чинності 06.04.2015 року.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, заявником не надано суду доказів скасування рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, або доказів виконання рішення суду боржником. Отже, обставини, які унеможливлюють проведення виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року по справі № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013, відсутні, як і підстави для застосування ч.4 ст. 369 ЦПК України немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: