Ухвала суду № 56297324, 09.03.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/253/16-ц

Провадження № 2-з/188/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної ДТП.

До відкриття провадження по справі, а саме, 03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2

У вказаній заяві позивач зазначає, що згідно позовних вимог йому спричинено в результаті винних дій відповідача шкоду в розмірі 53518.44 грн, добровільно відшкодувати яку останній до цього часу не спромігся. Аналогічно страховик до цього часу також не виконав свої зобовязання по відшкодування шкоди та взагалі йому стало відомо, що у такого страховика на разі не найкраще матеріальне становище, що ставить під сумнів виконання ним взятого на себе зобовязання щодо відшкодування матеріальної шкоди причиненої йому в результаті винних дій відповідача, як сторони страхового полісу. В разі підтвердження інформації щодо платоспроможності страховика все відшкодування буде покладено особисто на відповідача, матеріальне становище якого також на цей час досить сумнівне. За його відомостями відповідач є пенсіонером та має постійний дохід, що складається тільки із щомісячної пенсії розміром близько 1500,00 грн та має у приватній власності тільки автомобіль, керуючи власне яким він і здійснив ДТП, якою йому причинено шкоду. Тобто в разі задоволення вимог сторони позивача матеріальний стан відповідача унеможливить виконання рішення суду та задоволення потреб потерпілого щодо відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Тому на його думку у нього є всі підстави для сумніву щодо належного виконання в майбутньому рішення суду в разі його задоволення , що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві приватної власності транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Део-Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на території садиби, де зареєстрований та проживає відповідач. Вартість належного відповідачу транспортного засобу складає за ринковою ціною на цей час близько 50 000,00 грн.

Окрім того чинним законодавством не передбачено при передачі керування транспортним засобом обовязковості посвідчення таких відносин одним із правочинів,тобто відповідач в будь-який момент може його передати на користь третіх осіб на умовах користування, що в послідуючому також унеможливить виконання судового рішення по справі, тому вважає за доцільне разом із рішенням про заборону відчуження такого транспортного засобу прийняти рішення про передачу його на зберігання на його користь попередивши його про кримінальну відповідальність за його пошкодження. Місце належного зберігання транспортного засобу він має.

У судове засіданні сторони не викликались.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що оскільки спір між сторонами не вдалося врегулювати в добровільному порядку, та відповідач по справі може здійснити спроби щодо реалізації свого майна або грошових коштів, та при невжитті відповідних заходів забезпечення позову може бути утруднено чи взагалі неможливо виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення позову і подальшого виконання рішення без затруднення, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Део-Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього на території садиби №12 по вул.40 років Жовтня в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області та передати його на зберігання позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Первісного територіального центру №1247 м.Павлограда (вул.Дніпровська,10, м.Павлоград), Петропавлівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області -для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_3