Ухвала суду № 56297086, 17.02.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5751/15-ц

Справа №2п/205/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А. О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідач 24 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника діючий за довіреністю ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 діючий за договором адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Проти вимог заяви заперечував.

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі, в особі свого законного представника, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду справи, у судове засідання 08вересня 2015 року не зявився. Про причини неявки свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без участі представника не надсилав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вивчивши викладені у заяві доводи викладені в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає безпідставними наведені ПАТ «Дельта Банк» заперечення проти вимог позивача, які жодним чином не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула