Ухвала суду № 56296756, 04.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3355/16-к

провадження № 1-кс/201/2070/2016

УХВАЛА

04 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Солдатова І.М.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040000000084 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 01.02.2016 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості № 42016040000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом № 142-о від 24.10.2014 начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області переведений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Лабораторна, 69.

Виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_2 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, якою затверджено «Порядок виділення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_2 виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - Державно екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте ОСОБА_2 свої повноваження заступника начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у лютому-березні 2016 року використав у злочинних цілях, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Приблизно о 13.35 год., 03.03.2016, заступник начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись на біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабороторна, 69, шляхом вимагання одержав для себе як неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 66000 грн. від ОСОБА_4 за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища в його інтересах, зокрема: погодженні актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№ 30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№ 33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківською сільською радою, всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані.

Крім того, приблизно о 13.35 год., 03.03.2016, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись на біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабороторна, 69, повторно одержав для себе як неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 66000 грн. від ОСОБА_4, який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема: погодженні актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківською сільською радою, всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані.

01 лютого 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000084 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

03 березня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040000000084, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов'язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була пред'явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 378 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 30 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк